- 1 -              Gr1 425/17-2

Broj: Gr1 425/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužiteljice M. A. iz K., OIB: ..., protiv tuženice D. H. iz S., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici D. C. i S. P., odvjetnici Zajedničkog odvjetničkog ureda iz S., radi pobijanja ugovora o doživotnom uzdržavanju, odlučujući o prijedlogu tuženice prihvaćenom rješenjem Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-518/17-3 od 22. rujna 2017., da se u predmetu tog suda poslovni broj P-518/17 odredi za postupanje drugi stvarno nadležni sud, 14. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

Općinski sud u Puli-Pola, rješenjem poslovni broj P-518/17-13 od 22. rujna 2017., prihvatio je prijedlog tuženice da se od Vrhovnog suda Republike Hrvatske zatraži da u predmetu tog suda poslovni broj P-518/17 postupa drugi stvarno nadležni sud.

Navedeno obrazlaže činjenicom da tužiteljica ne živi u P., već u K. i da joj je lakše pristupiti na Općinski sud u Sisku, gdje živi i tuženica, da je u postupku predloženo izvođenje dokaza saslušanjem šest osoba iz S. (tuženice i pet svjedoka), tri osobe iz K. (tužiteljice i dva svjedoka) i tri osobe iz P. (tri svjedoka), zbog čega smatra, posebno ističući razloge poštivanja načela neposrednosti i ekonomičnosti, da bi se postupak lakše proveo pred Općinskim sudom u Sisku, jer bi dolazak stranaka i predloženih svjedoka pred taj sud uzrokovao višestruko niže financijske troškove.

Prijedlog nije osnovan.

Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – odluka USRH – dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili za to postoje drugi važni razlozi.

Prema ocjeni ovog suda, činjenica što će neke od predloženih dokaza, primjerice saslušanje parničnih stranaka ili saslušanje predloženih svjedoka u tijeku postupka biti potrebno provesti na području drugog suda, odnosno drugih sudova, nije važan razlog koji opravdava delegaciju, posebno imajući na umu da je takve dokaze, upravo iz razloga ekonomičnosti, moguće provesti i zamolbenim putem.

Stoga je na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci rješenja.

Zagreb, 14. studenoga 2017.