- 1 -              Rev 1747/12-2

Broj: Rev 1747/12-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P. iz O., zastupanog po punomoćnici S. P., odvjetnici u Z., protiv tuženih N. C. i S. C., oboje iz B., Republika Srbija, i oboje zastupanih po punomoćniku D. M., odvjetniku u O., radi utvrđenja ništetnosti i uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv dijela presude Županijskog suda u Osijeku broj Gž-203/10-2 od 1. prosinca 2011., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Osijeku broj P-2256/06-14 od 16. listopada 2007., u sjednici održanoj 14. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se revizija tužitelja kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju kao neosnovan.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom pod toč. I/ izreke utvrđeno je da je ništavo očitovanje tužitelja i punomoćnika tuženika G. Ć. ovjerenog kod javnog bilježnika iz V., gospođe M. P. pod brojem OV-6325/02 od 15. listopada 2002. koji prileže zbirci isprava Općinskog suda u Osijeku broj Z-8937/02, a koje se odnosi na podjelu zemljišta k.č.br. 6348/1 ukupne površine 355 m2 i upisane u z.k.ul. 3908 k.o. O., sve na adresi O., .... U toč. II/ izreke prvostupanjske presude naloženo je zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku da po pravomoćnosti prvostupanjske presude izvrši brisanje upisa provedenog pod Z-8937/02 na listu A u zemljišnoknjižnom ulošk br. 3908 k.o. O. na k.č.br. 6348/1. Prvostupanjskom presudom pod toč. II/ izreke također je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim je tražio da se utvrdi da je ništav upis prava vlasništva tuženika i njihovih pravnih prednika na dvorišnoj stambenoj zgradi u O., ..., odnosno ..., a koji je upisan u z.k.ul. 3908 k.o. O., na k.č.br. 6348/1 list A III, koji prileže zbirci isprava zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Osijeku pod brojem Z-2855/87, Z-2921/87 i Z-1979/89, te da se naloži zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Osijeku da po pravomoćnosti prvostupanjske presude izvrši brisanje provedeno pod brojem Z-2855/87, Z-2921/87 i Z-1979/89 na listu A III u z.k.ul. 3908 k.o. O. na k.č.br. 6348/1 i uspostavi prethodno zemljišnoknjižno stanje. Ujedno je prvostupanjskom presudom odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

Drugostupanjskom presudom odbijene su žalbe stranaka kao neosnovane te je potvrđena prvostupanjska presuda u cijelosti.

Protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, reviziju je izjavio tužitelj temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijane nižestupanjske presude na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da u pobijanom dijelu ukine nižestupanjske presude i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Tuženi su dostavili odgovor na reviziju u kojem predlažu da se revizija odbaci kao nedopuštena, a podredno da se odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Temeljem odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Tužitelj je u ovoj pravnoj stvari izjavio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP pri čemu je postavio sedam pitanja koja su prije svega činjenične naravi i odnose se na utvrđenja suda u ovom postupku i temeljem toga na primjenu materijalnog prava. Tako postavljena pitanja od strane tužitelja u reviziji nisu pravna pitanja koja ima u vidu odredba čl. 382. st. 2. ZPP, jer ista se odnose samo na konkretan predmet i ovise od konkretnih okolnosti slučaja i utvrđenog činjeničnog stanja. Pored navedenog, revident u reviziji nije naveo niti razloge važnosti jer odluke ovoga suda na koje se poziva revident odnose se na pitanje da li stvarnopravna tužba radi utvrđenja prava vlasništva zastarijeva ili ne, a revident nigdje u reviziji nije naveo razloge važnosti u odnosu na pitanja koja postavlja.

Obzirom na navedeno, valjalo je temeljem odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odbaciti reviziju tužitelja kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženima nije priznat trošak odgovora na reviziju, jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice.

Zagreb, 14. studenoga 2017.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.