- 1 -              Rev 167/15-2

Broj: Rev 167/15-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. pok. J. iz R., zastupanog po punomoćniku I. D., odvjetniku u I., protiv I-tužene J. A., S. V., B., Republika Srbija i II-tuženika Ž. L. pok. J. iz R., oboje zastupanih po punomoćnici S. Đ. M., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu N. Đ. i S. Đ. M. u I., radi činjenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gžst-378/2014 od 24. rujna 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Imotskom broj P-202/12 od 18. lipnja 2014., u sjednici održanoj 14. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Imotskom broj P-202/12 od 18. lipnja 2014. odbijen je zahtjev tužitelja kojim je traženo da se tuženicima naloži izvršiti saniranje i uređenje ili uklanjanje stare ruševne zgrade u R. identične čest. zgr. 26, površine 14 m2, k.o. R., upisane u posjedovni list broj 1688 i 384 pri Područnom uredu za katastar S., Ispostava I., prikazana na situaciji s katastarskim stanjem vještaka ing. G. K. od 25. srpnja 2013. točkama A, B, C, D kao izvora opasnosti od kojeg prijeti znatnija šteta, jer će u protivnom ostatke te zgrade nakon što poruši i ukloni sa sjeverne strane svoj zid identičan dijelu čest. zgr. 27/2 k.o. R., površine 3 m2, koji je na navedenoj skici prikazan točkama A, D, E, F i ostavljen samo iz razloga da se zgrada tuženih ne bi urušila, o trošku tuženih ukloniti tužitelj, te je ujedno tužitelju naloženo isplatiti tuženicima iznos 5.625,00 kn na ime parničnih troškova.

Presudom Županijskog suda u Splitu broj Gžst-378/2014 od 24. rujna 2014. potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je izjavio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku navodeći kao sporno pravno pitanje:

"Ima li pravo i obvezu vlasnik stare zgrade koja se dijelom urušila i prijeti urušavanje ostatka i od koje kao takove prijeti opasnost, ukloniti i urušeni dio i ostatak, te ima li nakon uklanjanja pravo tražiti od vlasnika susjedne zgrade koja je sa njegovom povezana, i od koje također zbog starosti prijeti opasnost jer se urušava, tražiti ili da zgradu sanira ili da ukloni i urušeni dio i ostatak?"

smatrajući ga ujedno važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, predloživši ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Tuženici su odgovorili na reviziju predloživši njezino odbacivanje kao nedopušteno.

Revizija je nedopuštena.

Obzirom na označenu vrijednost predmeta ovog spora u iznosu 3.000,00 kn, protiv pobijane presude nije dopušteno izjavljivanje revizije na temelju odredbe čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP).

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U podnesenoj reviziji revident je određeno naznačio pravno pitanje, rješenje kojeg moguće je važno za odluku u toj pravnoj stvari. Zašto bi rješenje tog pitanja ujedno bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, revident je u reviziji propustio navesti relevantne razloge, a bez čega nije moguće ni ocijeniti je li odnosno zašto bi rješenje pitanja navedenog u reviziji bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, u smislu potrebe ujednačavanja prakse sudova na razini Republike Hrvatske.

S tim u svezi treba reći da pretpostavke za dopuštenost tzv. izvanredne revizije navedene u odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene, te sud nije ovlašten umjesto revidenta iznalaziti razloge koji bi ovako nepotpuno sastavljenu reviziju činili dopuštenom u smislu iznalaženja razloga važnosti postavljenog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a što je međutim propustio učiniti revident. Ovo stoga što tužitelj u ovom revizijskom stupnju postupka je zastupan po odvjetniku, osobi vičnoj pravu, te u takvim okolnostima suprotno od ovakvog postupanja suda bi ozbiljno dovodilo u pitanje nepristranost suda u postupanju u ovom predmetu u odnosu na protivnu stranku u ovom sporu, zbog čega ocjena suda o nedopuštenosti ovako izjavljene revizije se ne može smatrati pretjeranim formalizmom u tumačenju odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a.

Slijedom navedenog, a kako revizija ne sadrži sve zakonom propisane pretpostavke za njezinu dopuštenost, istu je trebalo odbaciti, sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP-a.

Zagreb, 14. studenoga 2017.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.