- 1 -              Rev 2048/13-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2048/13-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Č. iz S., kojeg zastupa punomoćnik Ž. Ž., odvjetnik u Z., protiv tuženika S. B. iz P., kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Č. & N. d.o.o. iz Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1866/12-2 od 29. travnja 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Poreču-Parenzo poslovni broj P-233/09-24 od 27. veljače 2012., u sjednici održanoj 14. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Ukida se presuda Županijskog suda Puli-Pola poslovni broj Gž-1866/12-2 od 29. travnja 2013. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev i naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 190.000,00 EUR-a u kunskoj protuvrijednosti sa zateznim kamatama pobliže naznačenim u tom dijelu izreke, dok mu je u točki II. izreke naloženo naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 94.195,80 kn.

 

Drugostupanjskom presudom prihvaćena je žalba tuženika i preinačena presuda suda prvog stupnja tako da je tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen i naloženo tužitelju naknaditi tuženiku troškove postupka u iznosu od 123.473,55 kn.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz članka 382. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13, u daljnjem tekstu: ZPP). Reviziju podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući prihvaćanje revizije i preinačenje pobijane odluke na način da odbije tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrdi prvostupanjsku presudu, podredno ukidanje nižestupanjskih odluka i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija je osnovana.

 

Na temelju članka 392.a stavak 1. ZPP-a, revizijski sud je ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Revident navodi da je drugostupanjski sud ocijenio osnovanim žalbeni prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava, uz tvrdnju da je takav navod u suprotnosti s daljnjim utvrđenjem prema kojem je, na temelju odredbe iz članka 373. točke 3. ZPP-a, drugostupanjski sud preinačio prvostupanjsku presudu ne navodeći koju je odlučnu činjenicu prvostupanjski sud pogrešno utvrdio ili nije utvrdio i u čemu se sastoji ta pogreška, kao niti koju odredbu materijalnog prava nije pravilno primijenio.

 

U reviziji se ističe da je zbog toga počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

Drugostupanjski sud je, kako se to pravilno tvrdi u reviziji, u obrazloženju svoje odluke izrijekom naveo:

 

„Osnovan je žalbeni prigovor pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a samim time i pogrešne primjene materijalnog prava.“

 

Potom je, primjenjujući odredbu iz članka 373. točke 3. ZPP-a, naveo da je prvostupanjski sud iz pravilno utvrđenih činjenica izveo pogrešne činjenične i pravne zaključke koji se temelje isključivo na iskazima svjedoka, ističući pritom da je sud prvog stupnja propustio analizirati logičnosti tih iskaza, kao i iskaza tužitelja i njegovog postupanja u poslovnim odnosima s tuženikom.

 

U obrazloženju svoje presude kojom je odbio tužbeni zahtjev sud drugog stupnja, ističe da iz svih okolnosti slučaja, utvrđenih činjenica i sadržaja međusobnih odnosa parničnih stranaka, ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva, nego suprotno tome osnovanost i logičnost tvrdnji tuženika.

 

Polazeći od navedenog, valja zaključiti da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

 

To je zato jer se ne može, kao što je to u konkretnom slučaju napravio drugostupanjski sud, zaključiti da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno, a potom primijeniti odredbu iz članka 373. točka 3. ZPP-a, koja beziznimno pretpostavlja da je činjenično stanje u presudi suda prvog stupnja pravilno utvrđeno, ali da je prvostupanjski sud (samo) pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

Imajući na umu da se iz teksta obrazloženja pobijane presude ne može sa sigurnošću razumjeti niti koja je druga postupovnopravna norma uporabljena u donošenju odluke o žalbi tuženika, tj. da li odredbe članka 373. točka 2. ili 373.a ZPP-a, valja zaključiti da su razlozi pobijane odluke proturječni u mjeri koja onemogućavaju ispitivanje te presude.

To sve tim više jer je zaključak suda drugog stupnja o nedokazanosti tvrdnji iz tužbe sasvim oprečan onome što je na temelju utvrđenih činjenica, dakle, ocjenom stanja u postojećim ispravama te (neposrednih) iskaza svjedoka, kao i onog što su iskazivale same stranke, prvostupanjski sud ocijenio dokazanim.

 

U ponovnom postupku drugostupanjski sud će, postupajući sukladno odredbama članka 375. stavak 1. u vezi s člankom 365. ZPP-a, otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka dajući za svoju odluku jasne i neproturječne razloge koji će omogućiti ispitivanje drugostupanjske odluke.

 

Iz navedenih je razloga, na temelju odredbe iz članka 394. stavak 1. ZPP-a, valjalo prihvatiti reviziju tužitelja i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 14. studenoga 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.