- 1 -              Rev-x 608/16-2

Broj: Rev-x 608/16-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća,  Dragana Katića člana vijeća i suca izvjestitelja i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice K. M. pok. I. iz Š., koju zastupa punomoćnik B. Z., odvjetnik u Š., protiv I-tuženika  R. P. iz P., II-tuženice Z. M. ud. G. iz Š., koju zastupaju punomoćnici odvjetnici iz ZOU B. iz Š. i III-tuženika Grada Šibenik, kojeg zastupa z.z. dr. A. Ž., a njega punomoćnik R. Š., dipl. iur., radi utvrđenja prava vlasništva i ispravka uknjižbe, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-1170/2012-2 od 8. lipnja 2015., kojom je potvrđena presuda i rješenje Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj P-536/11 od 11. listopada 2011., u sjednici održanoj 14. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija tužiteljice odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja u točki I. (podtočke 1. do 3.) izreke odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica vlasnica za cijelo čest. broj 2219/4 k.o. Š., koja je nastala pripajanjem od dijela čest. broj 2218 k.o. Š., u naravi makadamska površina s pripadajućim poljskim WC-om, te za uknjižbu tog prava uz istodobno brisanje postojećeg zemljišnoknjižnog upisa. U točki II. naloženo je tužiteljici nadoknaditi drugotuženici trošak postupka u iznosu od 6.044,50 kn. Posebnim rješenjem sadržanim u istoj odluci odbijen je prigovor presuđene stvari II-tuženice kao neosnovan.

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđena presuda suda prvog stupnja.

Protiv drugostupanjske presude tužiteljica je podnijela reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže prihvaćanje revizije i ukidanje nižestupanjskih presuda uz vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju drugotuženica osporava sve revizijske navode predlažući da se podnesena (izvanredna) revizija odbaci kao nedopuštena, odnosno podredno odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Prema članku 382. stavak 2. ZPP-a, u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Prema stavku 3. tog članka u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U sadržaju revizije navedeno je slijedeće:

„Tužiteljica kao podnositeljica ove revizije želi ukazati na postupovnopravno pitanje koje se odnosi na odredbu čl. 338. st. 3. Zakona o parničnom postupku, dakle, na obrazloženje presuda koje donose sudovi u parničnom postupku za koju drži da je povrijeđena postupanjem sudova u ovom postupku na njezinu štetu, čime je ona stavljena uz neravnopravan položaj u odnosu na druge stranke u istim ili sličnim postupcima.“

U odnosu na razloge važnosti postavljenih pitanja revidentica se poziva na revizijsku odluku broj Rev-232/2005, ističući da kada obrazloženje pobijane presude ne sadrži razloge za neko utvrđenje, da se tada razlozi presude ne mogu ispitati.

Međutim, ovakvim navodima tužiteljica nije određeno naznačila pravno pitanje o čijem rješenju ovisi odluka u ovom sporu i koje je važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Pravno pitanje iz članka 382. stavak 2. ZPP-a određeno je naznačeno tek kada je individualizirano do mjere koja ne ostavlja nikakve dvojbe o kojem je pitanju riječ, s tim da revizijski sud nije ovlašten sam ispitivati krije li se u navodima revidenta ili se pak u reviziji nazire neko pravno pitanje važno za odluku u konkretnom sporu.

Ono što je tužiteljica navela i označila kao svoje postupovnopravno pitanje moglo bi se shvatiti tek kao žalbeni razlog kojim se osporava (formalna) pravilnost konkretne odluke i upire na bitne povrede odredaba parničnog postupka u postojećem sporu, ali ne i kao pravno pitanje čija se važnost ogleda u općem - javnopravnom interesu i na koje se odnosi pravna norma iz članka 382. stavak 2. ZPP-a.

Slijedom navedenog, podnesena revizija ne ispunjava zakonom propisane pretpostavke za dopustivost (izvanredne) revizije, koje prema odredbi iz članka 382. stavak 2. i 3. ZPP-a moraju biti kumulativno ispunjene.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 2. ZPP-a reviziju tužiteljice valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 14. studenoga 2017.