- 1 -              Rev 2725/15-2

Broj: Rev 2725/15-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz N. M., OIB: ..., zastupanog po punomoćnicima M. F., B. P. V. i A. F., odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu u V., protiv tuženice T. K. iz N. M., OIB: ..., zastupane po punomoćniku N. B., odvjetniku u N. M., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-637/15-2 od 26. svibnja 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-762/12-18 od 24. prosinca 2014., u sjednici održanoj 14. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

I. Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu troška revizijskog postupka.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-762/12-18 od 24. prosinca 2014. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev upravljen na utvrđenje prava suvlasništva tužitelja u 2/3 dijela kčbr. 1281/2, oranice u V. M. površine 165 čhv, te kčbr. 1760, dvorište S. B. površine 361 čhv, koje su upisane u zk. ul. 2290, k.o. R., što je tuženica dužna priznati i trpjeti upis prava suvlasništva tužitelja na dijelu predmetne nekretnine, te tužitelju naknaditi parnični trošak (točka 1 izreke), te je naloženo tužitelju naknaditi tuženici parnični trošak u iznosu 24.430,00 kn (točka 2 izreke).

Presudom Županijskog suda u Varaždinu – Stalne službe u Koprivnici poslovni broj Gž-637/15-2 od 26. svibnja 2015. žalba tužitelja odbijena je kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, dok tuženici nije dosuđen trošak odgovora na žalbu.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 - dalje: ZPP). Predložio je preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Traži trošak sastava revizije i sudske pristojbe na reviziju.

Tuženica je odgovorila na reviziju, osporila dopuštenost podnošenja iste, te predložila reviziju odbaciti. Traži trošak sastava odgovora na reviziju i sudske pristojbe odgovora na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude (tzv. redovnu reviziju) ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn, ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno o prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa te ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP-a.

Obzirom da vrijednost pobijanog dijela presude ne prelazi 200.000,00 kn, da se ne radi o sporu iz odredbe čl. 382. st. 1. t. 2. i 3. ZPP-a, to protiv pobijane presude nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. t. 1., 2. i 3. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koje se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz sadržaja odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a jasno proizlazi, a kako bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, da je potrebno da revizija sadrži sljedeća tri elementa: određeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu te da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kada je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje osnovanosti takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

U podnesenoj reviziji tužitelj postavlja sljedeće pitanje:

''Da li činjenica saznanja o zemljišnoknjižnom upisu drugačijeg stanja od onog za koje se stranka dogovorila usmeno s upisanim vlasnikom nesporno odmah znači i odsutnost poštenja u posjedovanju''.

U podnesenoj reviziji tužitelj je naznačio pravno pitanje zbog kojeg ju je podnio, ali osim navoda o činjeničnom stanju utvrđenom u postupku pred nižestupanjskim sudovima, te vlastitom ocjenom provedenih dokaza, kao i vlastitim tumačenjem materijalnog prava, tužitelj nije naveo određene odluke - praksu drugostupanjskih sudova, odnosno revizijskog suda o postavljenom pitanju, a koje bi eventualno bile utemeljene na različitim pravnim shvaćanjima o naznačenom pitanju, slijedom čega nije moguće ocijeniti je li postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Stoga ovako podnesena revizija ne ispunjava minimum zakonom propisanih pretpostavki za dopuštenost revizije iz odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a zbog čega ju je trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a.

Odluka o troškovima sastava odgovora na reviziju, te plaćene sudske pristojbe na odgovor na reviziju, temelji se na odredbi čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a. Tuženici zatraženi troškovi nisu dosuđeni jer predmetna parnična radnja – odgovor na reviziju,  nije bila potrebna radi vođenja ovog postupka.

Zagreb, 14. studenoga 2017.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.