- 1 -              Rev 1975/12-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1975/12-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. iz Z., Filijala B., zastupanog po punomoćniku B. B., odvjetniku u B., protiv tuženika D. P. iz P., zastupanog po punomoćniku D. D., odvjetniku u D., radi namirenja tražbine prodajom založene nekretnine, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2188/2011-2 od 5. srpnja 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Daruvaru, Stalna služba u Pakracu broj P-178/11-36 od 11. travnja 2011., u sjednici održanoj 14. studenoga 2017.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Odbija se revizija tuženika kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom u toč. I izreke prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja te je naložena javna prodaja založene nekretnine tuženika koja se nalazi u P., ..., upisane u z.k.ul.br. 2463 k.o. P., i to k.č.br. 813/1 kuća i dvorište od 79 čhv, r.br. 2. udio 1/2, koji se sastoji od poslovnog prostora bivše ribarnice od 28,30 m2, predprostora od 1,59 m2, sanitarnog čvora od 1,89 m2, ostave od 2,51 m2, koji prostor ima neto površinu od 34,29 m2, a bruto površinu od 44,91 m2 sve kao zaokružena građevinska cjelina u kući nalazećoj do ulice, s posebnim ulazom sa ulice, slijedom čega je tuženik dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja (za bivšu podružnicu D.) u iznosu od 275.571,68 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. siječnja 1998. do isplate i to iz cijene postignute prodajom založene nekretnine. Ujedno je određeno da se tuženik može osloboditi naložene prodaje ako tužitelju namiri ukupan iznos tražbine. U toč. II izreke prvostupanjske presude naloženo je tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 52.869,50 kn.

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tuženika kao neosnovana te je potvrđena prvostupanjska presuda, a ujedno je određeno da se tuženiku ne dosuđuje trošak povodom izjavljene žalbe.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je izjavio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te da preinači nižestupanjske presude na način da odbije tužbeni zahtjev tužitelja, a podredno da nižestupanjske presude ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

 

Tužitelj nije dostavio odgovor na reviziju.

 

Revizija nije osnovana.

 

Sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11 – dalje: ZPP) ovaj sud ispitao je pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja kao hipotekarnog vjerovnika da svoju novčanu tražbinu koju ima temeljem ugovora o kreditu sa trgovačkim društvom R. d.d. iz D., a osiguranu hipotekom na nekretnini tuženika, prisilno namiri prodajom založene nekretnine na kojoj je tuženik upisan kao suvlasnik u 1/2 dijela.

 

Tuženik u reviziji uz revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava navodi revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka, ali ne navodi o kojoj bi se točno bitnoj povredi odredaba parničnog postupka radilo. Međutim, iz  navoda same revizije moglo bi se zaključiti da revident ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP u odnosu na obje nižestupanjske presude koje da sadrže obrazloženje koje je u suprotnosti sa izvedenim dokazima i tako utvrđenim činjeničnim stanjem.

 

Suprotno navodima revidenta nižestupanjski sudovi nisu počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer obje nižestupanjske presude su razumljive, jasne i potpune, te su navedeni svi razlozi o odlučnim činjenicama koji su u skladu sa sadržajem spisa i utvrđenim činjenicama temeljem provedenih dokaza u postupku. Iz obrazloženja obje nižestupanjske presude može se u cijelosti zaključiti zbog čega nižestupanjski sudovi prihvaćaju tužbeni zahtjev tužitelja i zbog čega je tuženik dužan trpjeti namirenje tražbine tužitelja iz nekretnine u kojoj je suvlasnik u 1/2 dijela i u odnosu na koju je zasnovao založno pravo (hipoteku) u korist tužitelja. Stoga nije osnovan revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

U odnosu na ostale navode revizije koji se odnose na revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava, ovaj sud upućuje na razloge drugostupanjske presude koju u cijelosti prihvaća i ovaj sud temeljem odredbe čl. 396.a ZPP.

 

Na internetskim stranicama uz ovu presudu objavit će se presuda Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-2188/2011-2 od 5. srpnja 2012.

 

Obzirom na navedeno, valjalo je presuditi kao u izreci temeljem odredbe čl. 393. u svezi čl. 396.a ZPP.

 

Zagreb, 14. studenoga 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.