1

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Ured predsjednika

Broj: Su IV-499/17-2

Zagreb, 13. studenoga 2017.

VK

R J E Š E N J E

Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Đuro Sessa, odlučujući o zahtjevu optuženika S. D. iz R. B. i H., S., koga zastupa branitelj B. M., odvjetnik iz Š., za izuzeće od obavljanja dužnosti predsjednika Županijskog suda u Šibeniku S. V., u kaznenom postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Šibeniku pod posl. br. Kž-135/16, protiv optuženika S. D., zbog kaznenih djela iz čl. 129. st. 2. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 111/03, 190/03 – odluka Ustavnog suda 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08 i 57/11 - dalje u tekstu: KZ/97), na temelju odredbe čl. 35. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – u daljnjem tekstu: ZKP/08),

r i j e š i o   j e:

              Odbija se zahtjev optuženika S. D. iz S., za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Šibeniku S. V., u predmetu Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kž-135/16, kao neosnovan.

Obrazloženje

U kaznenom postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Šibeniku pod posl. br. Kž-135/16 protiv optuženika S. D., zbog kaznenih djela iz čl. 129. st. 2. KZ/97, optuženik je putem branitelja B. M. iz Š. podnio zahtjev za izuzeće sutkinje izvjestiteljice J. B. M., svih poimenično navedenih sudaca Županijskog suda u Šibeniku, te predsjednika i zamjenika predsjednika Županijskog suda u Šibeniku.

Sukladno odredbi čl. 35. st. 1. ZKP/08, o zahtjevu za izuzeće suca ili suca porotnika odlučuje predsjednik suda, a ako se traži izuzeće i predsjednika suda, o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća, suca ili suca porotnika odluku donosi zamjenik predsjednika suda ili sudac kojeg predsjednik odredi, dok prema odredbi čl. 35. st. 2. ZKP/08, o izuzeću predsjednika suda odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda. Na temelju citirane odredbe u konkretnom slučaju, o zahtjevu za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Šibeniku odlučuje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

U odnosu na predsjednika Županijskog suda u Šibeniku, kao razloge za izuzeće navodi sudjelovanje predsjednika suda kao suca izvjestitelja u kaznenom postupku koji se vodio kod Županijskog suda u Šibeniku pod posl. br. Kž-129/14 protiv istog optuženika, povodom žalbe optuženika protiv presude Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-274/10, u kojem drugostupanjskom postupku je odbijena žalba optuženika kao neosnovana, te nadalje ističe činjenicu što je predsjednik Županijskog suda u Šibeniku odbio sve prijedloge optuženika za izuzeće u ovom predmetu posl. br. Kž-135/16 kao i u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-359/14. Smatra da navedene okolnosti dovode u sumnju objektivnost i nepristranost predsjednika Županijskog suda u Šibeniku prilikom odlučivanja o izuzeću zamjenika predsjednika i sudaca Županijskog suda u Šibeniku, čije se izuzeće traži.

S obzirom na navedeno, optuženik smatra da postoje zakonski razlozi za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Šibeniku u predmetu toga suda posl. br. Kž-135/16, i njegovog odlučivanja o zahtjevu za izuzeće zamjenika predsjednika suda, sutkinje izvjestiteljice te ostalih poimenično navedenih sudaca Županijskog suda u Šibeniku.

Kako je zahtjev podnesen iz osnove navedene u odredbi čl. 32. st. 2. ZKP/08, radi se o zahtjevu za otklonom od obavljanja sudske dužnosti.

Tijekom postupka provedenog povodom zahtjeva za izuzeće, Vrhovni sud Republike Hrvatske izvršio je uvid u izjavu predsjednika Županijskog suda u Šibeniku od 31. listopada 2017., te u spise Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kž-135/16 i Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-88/11.

U izjavi danoj u skladu s čl. 35. st. 3. ZKP/08, predsjednik Županijskog suda u Šibeniku smatra da ne postoje razlozi za njegovim izuzećem, jer činjenica da je kao sudac izvjestitelj sudjelovao u kaznenom predmetu koji se vodio kod Županijskog suda u Šibeniku pod posl. br. Kž-129/14 protiv istog optuženika, ne utječe na činjenicu da u ovom kaznenom postupku, kao predsjednik Županijskog suda u Šibeniku, odlučuje u poslovima sudske uprave i nije zakonom propisani razlog za otklon od dužnosti predsjednika suda. Također smatra da niti činjenica što je kao predsjednik suda u ovom predmetu odbio sve optuženikove prijedloge za izuzeće sudaca u ovom predmetu i u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-359/14, nije zakonom propisani razlog za otklon. Predlaže da se zahtjev za izuzeće odbije kao neosnovan.

              Zahtjev za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Šibeniku S. V. nije osnovan.

Okolnosti koje navodi optuženik nisu okolnosti iz čl. 32. st. 2. ZKP/08, niti su takve naravi, da bi izazivale sumnju u nepristranost i objektivnost predsjednika Županijskog suda u Šibeniku, prilikom odlučivanja o zahtjevu za izuzeće sudaca Županijskog suda u Šibeniku.

Samo tvrdnje o sudjelovanju predsjednika suda kao suca izvjestitelja u kaznenom predmetu Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kž-129/14 koji se vodio protiv optuženika, u kojem postupku je obnašao i svoju izvornu sudačku dužnost, a u kojima osim toga nisu navedeni razlozi koji bi upućivali na nezakonito postupanje predsjednika Županijskog suda u Šibeniku, ne predstavljaju osnovan razlog za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Šibeniku od odlučivanja o izuzeću sudaca Županijskog suda u Šibeniku. Isto tako, nezadovoljstvo optuženika odlukama predsjednika Županijskog suda u Šibeniku o zahtjevima za izuzeće koje je podnosio optuženik u ovom predmetu i u predmetu Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-359/14 nije razlog za izuzeće predsjednika Županijskog suda u Šibeniku, jer optuženik uvijek može protiv odluke o izuzeću izjaviti žalbu zajedno sa žalbom protiv odluke o glavnoj stvari.

Podnositelj zahtjeva, u smislu odredbe čl. 34. st. 5. ZKP/08, treba navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće, što znači da mora pružiti dokaze o postojanju konkretnih okolnosti koje izazivaju ili mogu izazvati sumnju kod prosječne objektivne osobe u nepristranost predsjednika suda, a koje se odnose na njegovu neposrednu zainteresiranost da se predmet riješi na određeni način, što optuženik S. D. u ovom predmetu nije učinio.

Kako u zahtjevu nisu navedene druge okolnosti koje bi izazivale sumnju u nepristranost predsjednika Županijskog suda u Šibeniku, zahtjev optuženika S. D. za izuzećem od obavljanja sudske dužnosti predsjednika Županijskog suda u Šibeniku nije osnovan, te ga je valjalo odbiti.

Iz svih navedenih razloga je na temelju čl. 35. st. 2. ZKP/08, riješeno kao u izreci.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja, sukladno odredbi čl. 35. st. 4. ZKP/08, nije dopuštena posebna žalba.

Rješenje dostaviti:

- Županijski sud u Šibeniku – Ured predsjednika na posl. br. 29 Su-535/17, uz povrat spisa

  Županijskog suda u Šibeniku posl. br. Kž-135/16 i Općinskog suda u Šibeniku posl. br. K-

  88/11

- optuženik S. D. po branitelju B. M., iz Š., ... – putem Županijskog suda u Šibeniku