Poslovni broj: 8 Gž Ovr-685/2017-2.

 

 

             

 

 

 

 

 

          REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

              SLAVONSKI BROD                                                                             

Poslovni broj: 8 Gž Ovr-685/2017-2.

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

                              Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu tog suda mr. sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP – Toplinarstvo d.d., (OIB:…), Z., zastupan po ZOU P. P. & A.-M. K., odvjetnicima u Z., protiv ovršenice J. V. (OIB:…) iz Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. rujna 2017., poslovni broj: 52 Ovrj-3469/2011-2., 13. studenog 2017.,

             

 

r i j e š i o    j e

 

 

                            Odbija se žalba ovrhovoditelja HEP-Toplinarstvo d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 28. rujna 2017., poslovni broj: 52 Ovrj-3469/2011-2.

 

 

Obrazloženje

             

             

                            Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor ovrhovoditelja od 27. kolovoza 2014. kao neosnovan.

 

                            Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsko rješenje pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 1-3. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, dalje u tekstu: ZPP) u svezi članka 19. stavka 1. Ovršnog zakona (NN 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08, 139/10, 125/11, 150/11,  dalje u tekstu: OZ).

 

                            Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine.

 

                            Žalba nije osnovana.

 

                            Kako ovrhovoditelj podnosi žalbu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka no ne navodi koju bi bitnu povredu prvostupanjski sud počinio to je ovaj drugostupanjski sud ispitao prvostupanjsko rješenje po službenoj dužnosti, te tom prilikom nije našao da bi prvostupanjski sud počinio koju od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a od onih na koje se sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a po službenoj dužnosti i pazi.

 

                            Neosnovan je i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja na koji se u žalbi također poziva ovrhovoditelj.

 

                            Činjenično stanje odlučno za ocjenu osnovanosti podnesenog prigovora potpuno je i pravilno utvrđeno i ono se navodima žalbe ne dovodi u sumnju tim više što žalitelj u žalbi ne ističe činjenice i dokaze koji bi upućivali na drugačije činjenično stanje od onoga kojeg je utvrdio prvostupanjski sud.

 

                            Iz predmetnog spisa je razvidno da je ovrhovoditelj podnio sudu prijedlog za promjenu predmeta i sredstva ovrhe na nekretninama ovršenika, prijedlogom podnesenim 30. studenog 2011., temeljem ovršne isprave – ovršnog rješenja o ovrsi javnog bilježnika M. B. iz Z., poslovni broj: Ovrv-2293/2009., od 19. siječnja 2009.

 

                            Prema odredbi članka 252. h. OZ-a ovrhovoditelj može na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi kojim je određena ovrha na tražbini po računu kod banke ili na stalnom novčanom primanju odnosno općenito na imovini ovršenika, zatražiti od stvarno nadležnog suda da ovrhu odredi na predmetu ovrhe na kojem se na temelju takvog rješenja ne može tražiti izvansudska ovrha, a u tom slučaju će se postupiti kao da je od njega zatraženo da ovrhu odredi drugim sredstvom i na drugom predmetu ovrhe (članak 5. stavak 3. OZ-a).

 

                            Odredbom članka 252. stavka 1. OZ-a propisano je da se za provedbu ovrhe u smislu članka 252. h OZ-a plaća pristojba.

 

                            Pravilno prvostupanjski sud zaključuje da kako ovrhovoditelj traži nastavak ovrhe po odredbi članka 252. h. stavka 2. OZ-a, to je sukladno odredbi članka 252. h. OZ-a dužan platiti pristojbu kao i da se u konkretnom slučaju radi o iznimci od pravila iz odredbe članka 5. stavka 8. OZ-a.

 

                            Stoga je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo, pa je žalba ovrhovoditelja neosnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje, te sukladno odredbi članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi članka 19. stavka 1. OZ-a riješiti kao u izreci.

             

Slavonski Brod, 13. studenog 2017.

 

 

                                                                                                                                           Sudac

 

                                                                                                                     mr. sc. Zlatko Pirc