- 1 -              II Kž 417/2017.-4.

Broj: II Kž 417/2017.-4.

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optužene I. Š. H., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru od 26. listopada 2017. broj K-8/2017-20, o određivanju primjene mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 10. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optužene I. Š. H., zbog kaznenog djela iz članka 110. u vezi s člankom 34. stavkom 1. KZ/11., pod točkom I. izreke rješenja, na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.), određena je primjena mjera opreza prema optuženici i to: obveza redovitog javljanja svaka dva tjedna nadležnom liječniku – psihijatru Odjela za ... Klinike za ... KBC S. m. Z. te mjera opreza zabrane približavanja oštećeniku B. Š. iz P. na udaljenost manju od 30 (trideset) metara. Pod točkom II. izreke rješenja određeno je da će, na temelju članka 100. stavka 2. ZKP/08., mjeru opreza zabrane približavanja oštećeniku izvršavati Policijska postaja G. P. na način da će svakih 30 dana izvještavati Županijski sud u Bjelovaru pridržava li se optuženica izrečene mjere te će KBC S. m., u slučaju nepridržavanja mjere opreza obveznog javljanja optuženice nadležnom liječniku psihijatru na Odjelu ovisnosti, o tome odmah izvijestiti sud. Pod točkom III. optuženica je upozorena da će se mjere opreza, u slučaju njihovog nepridržavanja, zamijeniti istražnim zatvorom.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio državni odvjetnik, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se optuženici mjere opreza zamijene istražnim zatvorom.

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se svrha istražnog zatvora protiv optužene I. Š. H. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. može s uspjehom ostvariti primjenom mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 4. ZKP/08., odnosno obveze redovitog javljanja svaka dva tjedna nadležnom liječniku – psihijatru Odjela za ... Klinike za ... KBC S. m. Z. i zabrane približavanja oštećeniku B. Š. iz P., na udaljenost manju od 30 (trideset) metara.

Pravilnost pobijane odluke nije s uspjehom dovedena u sumnju žalbenim navodima državnog odvjetnika kojima traži preocjenu utvrđenih okolnosti, ističući da navedene mjere opreza nisu adekvatne za postizanje one svrhe zbog koje je istražni zatvor protiv optužene I. Š. H. bio određen, jer po stanovištu državnog odvjetnika napredak u liječenju optuženice i mišljenje vještaka da je opasnost od ponavljanja kaznenog djela manja „ne znači da ona ne postoji ili da je mala kako to sud pogrešno navodi obrazlažući svoju odluku, već je ta opasnost smanjena u odnosu na veliku opasnost koja je postojala u vrijeme vještačenja.“.

Naime, na strani optužene I. Š. H. doista postoje one osobite okolnosti koje u svojoj ukupnosti upućuju na postojanje realne opasnosti da će ona boravkom na slobodi ponoviti kazneno djelo. Te okolnosti, u prvom redu, proizlaze iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra o tome da su se kod optuženice razvile psihičke smetnje u kategoriji anksioznog depresivnog poremećaja i ovisnosti o alkoholu, a ta je ovisnost povezana s kaznenim djelom za koje se optuženica tereti, jer se tempore criminis nalazila u alkoholiziranom i posebnom afektivnom stanju u odnosu na oštećenika, u odnosu na kojeg je osjećala ljutnju i njegovo ponašanje je interpretirala kao ugrožavanje vlastitih prava i interesa, pa je ljutnja sve više prerastala u bijes. Stoga, zaključuje vještak, kod optuženice postoji velika vjerojatnost da će počiniti jednako ili slično kazneno djelo i to uvjetovano ovisnošću o alkoholu.

Međutim, unatoč postojanju opasnosti da će optužena I. Š. H. ponoviti kazneno djelo i ovaj sud, a protivno navodima u žalbi državnog odvjetnika, smatra da se svrha mjere istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti i primjenom izrečenih mjera opreza. Pritom je prvostupanjski sud pravilno vrednovao činjenicu da se optuženica nalazi na slobodi od 26. srpnja 2017., dakle više od tri mjeseca, a u kojem razdoblju nije dolazila u sukob sa zakonom i pridržavala se izrečenih joj mjera opreza. Zasigurno je i vrijeme od dva mjeseca koliko se nalazila u istražnom zatvoru, a s obzirom da se radi o nekažnjavanoj osobi, moralo u određenoj mjeri preventivno utjecati na svijest optuženice da shvati ozbiljnost svoje situacije i više se ne upušta u ponašanja koja nisu u skladu s pravnim poretkom.

K tome, saslušan je i vještak psihijatar dr. A. B., koji navodi da su rezultati liječenja optuženice u posljednja dva mjeseca izvrsni, jer se optuženica liječi prema adekvatnom planu liječenja ovisnika koji uključuje odgovarajuću psihofarmako terapiju, psihoterapiju i socioterapijske intervencije u klubu liječenih alkoholičara. Kod optuženice je smanjena opasnost od ponavljanja kaznenog djela i ta opasnost se smanjuje svakim danom uz adekvatan psihijatrijski tretman tako da vještak ocjenjuje da je sada opasnost od ponavljanja kaznenog djela kod optuženice izražena u manjem stupnju. Pri tome navodi i da bi prekid ovog uspješnog liječenja vrlo vjerojatno izazvao pogoršanje psihičkog stanja kod optuženice i povećao rizik od alkoholnog recidiva.

Stoga, uzimajući u obzir sve navedeno, primijenjene mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 3. i 4. ZKP/08., i prema ocjeni ovog suda, predstavljaju dostatnu garanciju da će se optužena I. Š. H. ubuduće kloniti daljnjeg protupravnog postupanja. To iz razloga što će se obveznim redovitim javljanjem optuženice svaka dva tjedna nadležnom liječniku – psihijatru Odjela za ... Klinike za ... KBC S. m. Z. nastaviti njezino adekvatno liječenje, a mjerom opreza zabrane približavanja oštećeniku B. Š. iz P. na udaljenost manju od 30 (trideset) metara, a s obzirom da su optuženica i oštećenik susjedi, onemogućiti približavanje optuženice oštećeniku.

Slijedom navedenog, a budući da žalbenim navodima državnog odvjetnika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja niti su u njemu ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. studenoga 2017.

Zapisničar:                            Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.                            Senka Klarić Baranović, v.r.