- 1 -              II Kž 414/2017.-4.

 

 

 

 

 

 

Broj: II Kž 414/2017.-4.

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Senke Klarić-Baranović kao predsjednice vijeća te Ileane Vinja i dr. sc. Zdenka Konjića kao članova vijeća, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Dražena Kevrića kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog S. D., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Puli - Poli od 24. listopada 2017. broj Kovm-6/2017-10 (Kovm-5/2017-143), u sjednici održanoj 10. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o j e :

 

I. Prihvaća se žalba okrivljenog S. D., preinačuje se pobijano rješenje na način da se istražni zatvor protiv okrivljenog S. D. ukida te se isti ima odmah pustiti na slobodu.

 

II. Na temelju članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4. i 5. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. -  dalje u tekstu: ZKP/08.) okrivljenom S. D. određuje se primjena mjera opreza:

 

-       zabrane približavanja oštećenoj mlt. M. D., rođenoj ... i oštećenom mlt. A. D., rođenom ..., oboje s prebivalištem u V., na udaljenost manju od 100 metara;

 

-       zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom mlt. M. D. i oštećenim mlt. A. D., oboje iz V.

-        

U slučaju nepridržavanja primijenjenih mjera opreza iste će biti zamijenjene istražnim zatvorom.

 

 

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem optužnog vijeća za mladež Županijskog suda u Puli-Poli, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog S. D., zbog kaznenog djela iz članka 166. stavka 2. u vezi s člankom 158. stavcima 1. i 5. KZ/11., dva kaznena djela iz članka 165. stavka 1. KZ/11. te kaznenog djela iz članka 177. stavka 2. KZ/11., pod točkom I. izreke produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a pod točkom II. izreke, u istražni zatvor okrivljeniku je uračunato vrijeme lišenja slobode od 25. srpnja 2017. pa nadalje.

 

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni S. D. po branitelju, odvjetniku I. M., zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se okrivljeniku odrede mjere opreza zabrane približavanja oštećenoj mlt. M. D. i oštećenom mlt. A. D. te zabrane uspostavljanja i održavanja veze okrivljenog S. D. s oštećenom mlt. M. D. i oštećenim mlt. A. D.

 

Žalba je osnovana.

 

S pravom prvostupanjski sud zaključuje da odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je okrivljeni S. D. počinio inkriminirana mu kaznena djela proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Poli od 20. listopada 2017. broj KMP-DO-7/2017, a koji su i navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja.

 

Također, ispravno prvostupanjski sud zaključuje da na strani okrivljenika postoje i okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., koje upućuju na opasnost od ponavljanja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela na štetu istih oštećenika, a što proizlazi iz brojnosti i okolnosti počinjenja inkriminiranih kaznenih djela.

 

Međutim, ocjena je ovog suda da se svrha istražnog zatvora u konkretnoj situaciji može ostvariti i blažim mjerama, odnosno mjerama opreza iz članka 98. stavaka 1. i 2. točaka 4. i 5. ZKP/08., i to zabrane približavanja oštećenoj mlt. M. D., rođenoj ... i oštećenom mlt. A. D., rođenom ..., oboje s boravištem u V., na udaljenost manju od 100 metara te zabrane uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom mlt. M. D. i oštećenim mlt. A. D., oboje iz V.

 

Naime, imajući na umu način počinjenja inkriminiranih kaznenih djela tj. njihove činjenične opise, ali i okolnost da okrivljenik ne živi zajedno s oštećenicima, već da mlt. M. D. i mlt. A. D. žive zajedno s majkom L. Š., bivšom suprugom okrivljenika, u mjestu različitom od mjesta u kojem živi okrivljenik, onda su to okolnosti koje upućuju na zaključak da će se onemogućavanjem kontakta okrivljenika s oštećenicima postići svrha primjene mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pri tome se vodilo računa i o odredbi članka 98. stavka 3. ZKP/08. o tome da se mjerama opreza može ograničiti pravo okrivljenika na vezu s djecom, ako se postupak vodi zbog kaznenog djela počinjenog na njihovu štetu.

 

Stoga je ocjena ovog suda, a uzimajući u obzir da je okrivljenik, prema izvatku iz kaznene evidencije, neosuđivana osoba te da je i vrijeme od tri i pol mjeseca, koliko se okrivljenik nalazi u istražnom zatvoru, zasigurno moralo u određenoj mjeri utjecati na njega na način da se suzdrži od novih kriminalnih djelovanja, da se svrha istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., u konkretnoj situaciji, može s uspjehom ostvariti navedenim mjerama opreza koje su opravdana, efikasna i dostatna zamjena za mjeru istražnog zatvora s osnove utvrđene mu iteracijske opasnosti.

 

K tome, iz interdisciplinarnog psihijatrijsko-psihologijskog vještačenja okrivljenog S. D. (list 295. do 327. spisa) proizlazi da kod okrivljenika ne postoje zadovoljavajući znakovi (po opsegu i intenzitetu), koji bi govorili u prilog postojanja "duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti, nedovoljnog duševnog razvitka (mentalne retardacije), ovisnosti o alkoholu, drogama i drugim sredstvima te organskih moždanih oštećenja ili neke druge teške duševne smetnje (specifičan poremećaj ličnosti)" tj. po novoj nomenklaturi okrivljenik je osoba koja aktualno ne prezentira "psihičke smetnje koje po svojoj naravi ili intenzitetu ograničavaju ili otežavaju psihičke funkcije osobe u mjeri da joj je neophodna psihijatrijska pomoć". Isto tako, uvažavajući dijagnostička određenja, kao i vještacima poznate podatke o prirodi i načinu počinjenja kaznenih djela koja mu se stavljaju na teret, za sada, se ne nalaze psihopatologijski elementi koji bi uvjetovali smanjenje ispitanikove sposobnosti shvaćanja vlastitog postupanja i vladanja svojom voljom (ako mu djela budu dokazana) te ne postoje indikacije za preporuku bilo koje psihijatrijske mjere sigurnosti. Također, nisu evidentirani znaci po kojima bi bili zadovoljeni kriteriji organske cerebralne disfunkcije, a "tek naznačeni indikatori" u psihologijskom testiranju, nemaju klinički značaj u prezentiranoj kliničkoj slici ispitanika. Stoga, psihijatrijskim, kao i psihologijskim dijelom vještačenja, nisu evidentirani simptomi koji bi u svom kvalitativnom i kvantitativnom obliku zadovoljavali kriterije za postavljanje dijagnoze aberantne strukture osobnosti.

 

Dakle, uzimajući u obzir sve navedeno, trebalo je žalbu okrivljenog S. D. prihvatiti, ukinuti istražni zatvor koji je protiv njega produljen iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. te ga pustiti na slobodu.

 

Uz navedeno, napominje se da je ovim rješenjem okrivljenom S. D. dano upozorenje da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

 

Slijedom navedenog, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 10. studenoga 2017.

Zapisničar:                            Predsjednica vijeća:

Dražen Kevrić, v.r.                            Senka Klarić-Baranović, v.r.