1              Posl.br. Gž R-916/2017

 

 

 

 

Poslovni broj: 16 Gž R-916/2017

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

 

I

 

RJEŠENJE

 

Županijski sud  u Splitu, OIB: 11748694684, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Arijane Bolanča kao predsjednice vijeća, mr.sc. Dražana Penjaka, kao suca izvjestitelja te Verice Franić kao člana vijeća, u pravnoj tužiteljice-protutužene Z. D. iz Z., ..., OIB: ..., protiv tuženika-protutužitelja A.z.m.i.p. EU, Z., ..., OIB: ..., zastupanog po punomoćnici T. C. G., odvjetnici iz O. d. C. G. & E. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza, odlučujući o žalbi tužiteljice-protutužene (u daljnjem tekstu: tužiteljica) i tuženika-protutužitelja (u daljnjem tekstu: tuženik) protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2886/16 od 25. kolovoza 2017., u sjednici vijeća od 10. studenog 2017.

 

p r e s u d i o    j e :

 

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj 5 Pr-2886/16 od 25. kolovoza 2017., u točki I., II. (dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev) i točki III. izreke.

 

r i j e š i o  j e :

 

Ukida se prvostupanjska presuda u dijelu pod točkom II. izreke, u dijelu kojim je odbijen protutužbeni zahtjev.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom odbijen je kao neosnovan zahtjev tužiteljice za utvrđenje nedopuštenosti redovnog otkaza ugovora o radu uzrokovanog skrivljenim ponašanjem tužiteljice, kao i zahtjev za isplatu plaće.

 

Sud je odbio protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu.

 

Protiv ove presude žale se tužiteljica i tuženik.

 

Tužiteljica pobija presudu u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev svih razloga predviđenih zakonom te predlaže da se presuda preinači.

 

Tuženik pobijana presudu u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev. Predlaže da se u ovisnosti o sudbini glavnog tužbenog zahtjeva žalba eventualno prihvati.

 

Žalba tužiteljice je neosnovana.

 

Žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

Sporno je među parničnim strankama jesu li postojale zakonske pretpostavke za redovni otkaz ugovora o radu uzrokovan skrivljenim ponašanjem tužiteljice.

 

Pravilnom ocjenom izvedenih dokaza sud prvog stupnja pravilno je utvrdio da je tužiteljica, neuredno, nepravovremeno izvršavala poslove koji su joj povjereni temeljem ugovora o radu zbog čega nastavak radnog odnosa više nije moguć, uvažavajući interes obiju ugovornih strana.

 

Tužiteljica je radila na provedbi programa i na njenom radu su stavljene argumentirane primjedbe Sveučilišta u Zagrebu, Splitu, Rijeci.

 

Zbog navedenih propusta koje tužiteljica ne negira, bilo je ugroženo povlačenje sredstava iz Fonda EU, na što je tužiteljica u više navrata upozoravana.

 

Postojanje opravdanih razloga zbog kojih tužiteljica nije obavila povjerene poslove tijekom dokaznog postupka nije utvrđeno.

 

Sud prvog stupnja izvršio je ocjenu izvedenih dokaza na način predviđen člankom 8. ZPP-a, što neosnovano osporava tužiteljica.

 

Iskazi saslušanih svjedoka nisu u bitnom međusobno proturječni, kao što neosnovano tvrdi tužiteljica.

 

Rad na poslovima ERASMUS-a je izuzetno odgovoran , vezan za određene rokove i u funkciji je edukacije studenata. Neizvršavanjem svojih poslova tužiteljica je dovela do zastoja, poteškoća u realizaciji programa Sveučilišta u Zagrebu, Splitu, Rijeci, što je nedopustivo.

 

Otkaz ugovora o radu nije stegovna mjera već može biti zapreka ostvarenju svrhe, cilju zaključenog ugovora o radu, što je sud prvog stupnja pravilno ocijenio.

 

Prema odredbi članka 20. stavka 2. Statuta tuženika ravnatelj je ovlašten zaključiti ugovor o radu ali i otkazati ugovor o radu.

 

Glede izostanka upozorenja tuženika i odbijanje tužbenog zahtjeva za isplatu, upućujemo na razloge iznesene u odluci ovog suda poslovni broj Gž R-1169/16 (list 688 spisa).

 

U odnosu na žalbu tuženika nužno je istaći da je sud prvog stupnja mogao se upustiti u meritum raspravljanja takvog zahtjeva samo pod pretpostavkom da je sud prihvatio tužbeni zahtjev na utvrđenje nedopuštenosti otkaza ugovora o radu.

 

Kako ta pretpostavka nije ostvarena, to se u tom dijelu nije mogla donijeti meritorna odluka o takvom zahtjevu.

 

Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci temeljem članka 368. stavka 1. ZPP-a i članka 366. stavka 1. ZPP-a.

 

U Splitu 10. studenog 2017.