1

                                                                                                Poslovni broj: 16 Gž-1388/2017-2

 

 

 

 

 

 

                     REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

                    SLAVONSKI BROD

            STALNA SLUŽBA U POŽEGI

                                            P O Ž E G A

 

Poslovni broj: 16 Gž-1388/2017-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u  Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sutkinji toga suda Ivanki Pilon-Vukelić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. G. iz N., zastupane po punomoćnici S. B., odvjetnici iz Z., protiv tuženika E. O. d.d. Z., zastupanog po punomoćnicima iz OD G. & p., odvjetnicima iz Z., odlučujući o zahtjevu za naknadu troškova delegacije, rješavajući žalbu punomoćnice tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj: 19 P-1487/11-7 od 8. rujna 2017.,  dana  9. studenog 2017.

 

r i j e š i o      j e

 

                            Žalba  punomoćnice tužiteljice S. B., odvjetnice iz Z. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu Poslovni broj: 19 P-1487/11-7 od 8. rujna 2017., u cijelosti.

 

Obrazloženje

 

 

                            Prvostupanjskim rješenjem u cijelosti je odbijen kao neosnovan zahtjev punomoćnice tužiteljice odvjetnice S. B., za naknadu troškova delegacije na teret državnog proračuna RH u iznosu od 3.807,30 kn sa zakonskom zateznom kamatom.

 

                            Protiv ovog  rješenja uložila je žalbu punomoćnica tužiteljice zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, te je predložila  da drugostupanjski sud pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda ili da isto ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

                           

                            U odgovoru na žalbu tuženik osporava osnovanost žalbenih navoda i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

 

                            Žalba nije osnovana.

 

              Nesporno je da je ovaj parnični predmet ustupljen sudu prvog stupnja rješenjem predsjednika Vrhovnog suda RH broj Su-IV-569/11-1 do posl. br. SU-IV-569/11-53 od 19. svibnja 2011. godine, kao stvarno nadležnom za provođenje postupka, a temeljem članka 10. stavka 2. i 3. tada važećeg Zakona o sudovima (Narodne novine 150/05, 16/07, 113/09, 116/10, 27/11 i 139/11, dalje u tekstu; ZS), te da je na ročištu održanom dana 22. ožujka 2013. u ovome predmetu između stranaka sklopljena sudska nagodba, ta da je zamjenica punomoćnika tužiteljice na istom ročištu stavila zahtjev za naknadu troškova delegacije predmeta na sud prvog stupnja, temeljem članka 10. stavka 2. i 3. ZS-a, koji se odnosi na trošak izbivanja iz pisarnice za  ročišta održana 18. ožujka 2013. i 22. ožujka 2013., te troškove prijevoza vlastitim automobilom.

 

                         Na ovako utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio punomoćnicu tužiteljice  u cijelosti sa  zahtjevom za naknadu troškova delegacije predmeta na sud prvog stupnja.

 

                         Naime, dana 14. ožujka 2013. stupio je na snagu Zakon o sudovima (Narodne novine 28/13, 33/15 i 82/15, dalje: ZS/13), a prethodni ZS je prestao važiti sukladno odredbi čl. 145. toga Zakona.

 

                      Člankom 11. stavkom 4. i 5. ZS/13, u slučaju delegacije spisa priznato je strankama i njihovim punomoćnicima pravo na naknadu troškova javnog prijevoza, a odvjetnicima i pravo na naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice za vrijeme putovanja određenih Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, ako putovanje do drugog suda i natrag do mjesta ureda traje duže od tri sata, te se navedeni troškovi isplaćuju na teret državnog proračuna u dijelu u kojem su ti troškovi veći od onih koje bi stranke imale da se postupak vodi pred mjesno nadležnim sudom.

 

                                    Budući je nedvojbeno da se udaljenost na relaciji Z. - V. koja u jednom smjeru iznosi 86,37 kilometara, može prevaliti u trajanju kraćem od tri sata, punomoćnici tužiteljice ne pripada pravo naknade za  izbivanje iz pisarnice (iz sjedišta odvjetničkog ureda u Z.) za prisustvovanje na ročištu pred Općinskim sudom u Varaždinu jer se u naknadu troškova za izbivanje iz pisarnice ne uračunava i vrijeme provedeno na ročištu, a sukladno određenju iz članka 11. stavka 4. Zakona o sudovima.

 

                                    Kako je punomoćnica tužiteljice zatražila trošak prijevoza vlastitim automobilom (uz trošak cestarine), koji joj sukladno odredbi članka 11. stavak 4. ZS/13 ne pripada, a nije specificirala troškove javnog prijevoza (sukladno odredbi članka 164. stavka 2.ZPP-a), pravilno je prvostupanjski sud istu u cijelosti odbio sa postavljenim zahtjevom za naknadu troškova delegacije na teret državnog proračuna RH .             

                           

                            Zbog iznesenoga valjalo je temeljem članka 380. točke 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

                            Požega, 9. studeni 2017.

 

                                                                                                                              Sutkinja                                                                                                               

Ivanka Pilon-Vukelić