6 Pž-6746/2017-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Viski trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Jagode Crnokrak predsjednice vijeća, Božene Zajec, suca izvjestitelja i Mirne Maržić članice vijeća, u stečajnom postupku nad dužnikom PIŠLJAR d.o.o., OIB 47059647554, Kijevo, Kijevo b.b., odlučujući o žalbi vjerovnika HERMES d.o.o., OIB 85796992603, Ljubuški, Bana Jelačića b.b., kojeg zastupa punomoćnik Viktor Pisanski, odvjetnik u Zagrebu, III. Vrbik 9, protiv rješenja Trgovačkog suda u Zadru poslovni broj St-115/17-41 od 5. listopada 2017., u sjednici vijeća održanoj 8. studenog. 2017.

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Odbija se žalba vjerovnika HERMES d.o.o iz Ljubuškog kao neosnovan i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj St-115/17-41 od 5. listopada 2017. u točkama III. do VII. njegove izreke.

 

 

Obrazloženje

 

 

Rješenjem Trgovačkog suda u Zadru, poslovni broj St-115/17-41 od 5. listopada 2017. u točki I. njegove izreke otvoren je stečajni postupak nad dužnikom Pišljar d.o.o. iz Kijeva. Točkom II. izreke rješenja imenovan je Frane Zvonimir Negro iz Zadra stečajnim upraviteljem dužnika. Točkom III. izreke rješenja zaključen je stečajni postupak nad dužnikom Pišljar d.o.o. iz Kijeva. Točkom IV. izreke rješenja utvrđeno je da će se dio nastalih troškova isplatiti s kontovnika predmeta, a dio iz Fonda za namirenje troškova stečajnog postupka. Točkom V. izreke rješenja određeno je da se rješenje objavljuje na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova i dostavlja u sudski registar. Točkom VI. izreke rješenja naloženo je Financijskoj agenciji da zaplijenjeni predujam od 5.000,00 kn dostavi na račun suda. Točkom VII. izreke rješenja naloženo je računovodstvu suda uplatitelju Osejava d.o.o. vratiti uplaćeni iznos od 12.000,00 kn.

 

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je sud pobijano rješenje donio primjenom odredbe članka 132. stavka 1. i 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj 71/15, dalje: SZ) nakon što je privremeni stečajni upravitelj dostavio izvješće iz kojeg proizlazi da dužnik nema imovine niti prava. Sud je pozvao vjerovnike da uplate iznos od 12.000,00 kn za pokriće troškova postupka. Rješenje suda objavljeno je na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova 12. lipnja 2017. i rok za uplatu predujma istekao je 5. srpnja 2017. Društvo Hermes d.o.o. uplatilo je zatraženi predujam protekom roka (7. srpnja 2017) pa je sud donio pobijano rješenje.

 

Protiv označenog rješenja u točkama III. do VII. njegove izreke (pogrešno navedeno do točke IX. izreke) žalbu je podnio je vjerovnik Hermes d.o.o. iz Ljubuškog zbog pogrešne primjene materijalno prava. U žalbi navodi da pobija rješenje u dijelu odluke o zaključenju stečajnog postupka smatrajući da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 132. SZ-a, jer bez obzira što je uplata predujma izvršena protekom roka u trenutku donošenja odluke predujam je bio uplaćen. Smatra da rok od 15 dana nije prekluzivni rok pa predlaže da ovaj sud ukine prvostupanjsko rješenje i predmet vrati na ponovan postupak.

 

Žalba nije osnovana.

 

              Ispitavši rješenje u pobijanom dijelu u smislu odredbe članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 10. SZ-a u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je ocijenio da je pobijano rješenje pravilno i  osnovano na zakonu.

 

              U konkretnom slučaju nije sporno kako je sud rješenjem poslovni broj St-115/17 od 9. lipnja 2017. pozvao osobe koje imaju pravni interes za provedbu stečajnog postupka nad dužnikom Pišljar d.o.o. u roku od 15 dana od isteka osmog dana od objave tog rješenja na e-oglasna ploča sudova solidarno uplatiti predujam u iznosu od 12.000,00 kn uz upozorenje da ako se ne postupi po nalogu suda, donijet će se rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka nad dužnikom. Isto tako nije sporno da je žalitelj zatraženi predujam uplatio nakon proteka roka od 15 dana.

 

              Po ocjeni ovog suda, pogrešno žalitelj smatra kako se ne radi o prekluzivnom roku. Odredbom članka 132. SZ-a propisano je da će sud rješenjem pozvati osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka da u roku od 15 dana uplate predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka, ako prije otvaranja stečajnoga postupka sud utvrdi da imovina dužnika koja bi ušla u stečajnu masu nije dovoljna ni za namirenje troškova toga postupka ili je neznatne vrijednosti (stavak 1.). Ako osobe iz stavka 1. ovoga članka ne predujme traženi iznos, sud će donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnoga postupka (stavak 2.).

 

Odredbom članka 10. SZ-a propisano je da se u predstečajnom i stečajnom postupku na odgovarajući način primjenjuju pravila parničnog postupka u postupku pred trgovačkim sudovima.

 

Odredbom članka 111. stavka 1. Zakona o parničnom postupku uređeno je da ako rokovi nisu određeni zakonom, određuju ih sud s obzirom na okolnosti slučaja. Stavkom 2. člankom 111. Zakona o parničnom postupku propisano je da se rok koji odredi sud može produljiti na prijedlog zainteresiran osobe ako za to postoje opravdani razlozi.

              Dakle, Zakona o parničnom postupku uređuje zakonske i sudske rokove. Zakonski rokovi su oni čije je trajanje zakonom određeno pa ga ni sud ni stranke ne mogu mijenjati. Sudske rokove određuje sud po vlastitom nahođenju ovisno o okolnosti konkretnog slučaja (samo su sudski rokovi produživi, dok su zakonski rokovi neproduživi). Rokovi čije propuštanje uzrokuje gubitak prava na naknadno poduzimanje određene radnje nazivaju se prekluzivnim rokovima. Takva posljedica nastupa direktno temeljem zakona.

             

Temeljem navedenog, budući da je Stečajnim zakonom propisan rok u kojem osobe koje imaju pravni interes za provedbom stečajnoga postupaka, moraju uplatiti predujam za namirenje troškova prethodnoga i otvorenoga stečajnog postupka, radi se o zakonskom roku pa posljedica ne poduzimanju radnje u tom roku nastupa direktno na temelju zakona. Posljedica ne uplate predujma u navedenom roku je da sud po službenoj dužnosti donosi rješenje o otvaranju i zaključenju stečajnog postupka, na što je sud pozvane osobe i upozorio.

 

              Slijedom navedenog valjalo je žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, prema odredbi članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku u vezi s odredbom članka 10. SZ-a.

 

U Zagrebu 8. studenog 2017.

 

                                                                                                                PREDSJEDNICA VIJEĆA

                                                                                                                JAGODA CRNOKRAK, v.r.

 

 

 

 

1