Poslovni broj Gž Ovr-961/2017-

 

 

 

 

 

 

 

                                                                     

  R E P U B L I K A    H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Branki Ježek Mjedenjak, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja M. G. iz Z., OIB: …., zastupan po punomoćniku D. G., odvjetniku iz Z., protiv ovršenika T. t. d.o.o. Z., OIB: .., rješavajući žalbu ovrhovoditelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj   Ovr-12416/2016 od 14. veljače 2017. godine, dana 08. studenog 2017. godine

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Uvaženjem žalbe ovrhovoditelja  u k i d a   s e  rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-12416/2016 od 14. veljače 2017. godine i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je prijedlog ovrhovoditelja od 08. prosinca 2016.g. kao nedopušten.

 

Protiv tog rješenja žalbu podnosi ovrhovoditelj pozivajući se sadržajno na sve žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („NN“ 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - u nastavku teksta ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („NN“ 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16; u nastavku teksta OZ). 

 

Predlaže uvaženjem žalbe pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak te potražuje žalbeni trošak.

 

Žalba je osnovana.

 

Odlučujući o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate pokrenutom protiv ovršenika pred Financijskom agencijom (dalje u tekstu: FINA) zahtjevom za izravnu naplatu na temelju presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-7790/13 od 17. listopada 2014.g., sud prvog stupnja takav prijedlog nalazi nedopuštenim.

Obrazloženje je suda da prema čl. 210. st. 1. OZ-a proizlazi kako u postupku izravne naplate jedino ovršenik ima pravo podnositi pravna sredstva sudu i to ona navedena u čl. 209. OZ-a, ali ne i ovrhovoditelj.

 

Osim toga, sud smatra da Tbr. 11. toč. 5.  Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („NN“ 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje u tekstu: Tarifa) koja propisuje pravo odvjetnika na nagradu za sastav prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi banci (izvansudska ovrha) ili sudu (sudska ovrha), odnosno drugim sudionicima u provođenju ovrhe, propisuje samo pravo na nagradu odvjetniku u postupku izvansudske (čl. 248. OZ-a) ili sudske ovrhe, a koji postupak da je različit od postupka izravne naplate.

 

Dalje se poziva na odredbu čl. 14. st. 7. OZ-a koja propisuje da o troškovima postupka sud odlučuje u ovršnom postupku, a to da nije isto što i postupak izravne naplate te da u čl. 14. OZ-a nije navedeno da će sud odlučivati o troškovima izravne naplate.

 

Na temelju prednje citiranih zakonskih odredbi prvostupanjski sud zaključuje da prema odredbama OZ-a ovrhovoditelj ne može tražiti naknadu troškova nastalih u postupku izravne naplate od suda a niti je Tarifom propisana nagrada odvjetniku u postupku izravne naplate, radi čega prijedlog ovrhovoditelja odbacuje kao nedopušten.

 

Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi sa čl. 381. ZPP-a, a sve u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a, utvrđeno je da prilikom donošenja pobijanog rješenja nije počinjena neka od tih povreda.

 

Međutim, pogrešno je sud prvog stupnja utvrdio da je prijedlog ovrhvoditelja za priznavanje troškova izravne neplate nedopušten zbog pogrešnog pravnog pristupa i zaključka o razlici između postupka izvansudske ovrhe iz čl. 284. OZ-a i postupka izravne naplate kod FINA-e iz čl. 209. OZ-a.

 

Naime, izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke (kao što je ovdje slučaj) jest specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvan suda, pred posebnim tijelom kojemu je provođenje takvih postupaka zakonski dano u nadležnost (FINA). Prema stavu ovoga suda ovrhovoditelj je u takvom postupku legitimiran pred sudom tražiti, u roku iz čl. 14. st. 6. OZ-a, naknadu troškova koji su mu bili potrebni za izvansudsku ovrhu.

 

Odredbom čl. 217. st. 5. OZ-a propisano je da na temelju ovršne odluke i nagodbe domaćeg suda ili upravnog tijela koje glase na ispunjenje određene novčane tražbine po osnovi radnog odnosa koja je utvrđena u bruto iznosu i koja ima potvrdu o ovršnosti, ovrhovoditelj može zatraži izravnu naplatu ukupno dosuđenog iznosa od FINE sukladno članku 209. OZ-a. Ako ovrhovoditelj zatraži izravnu naplatu od FINE dužan je uz tu ispravu dostaviti i potvrdu o obračunu poreza, prireza i doprinosa, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju iz ukupno utvrđenog iznosa uz naznaku propisanih računa na koje će se uplatiti porez, prirez i doprinosi, uključujući i doprinos za individualnu kapitaliziranu štednju izdanu od strane Porezne uprave.

 

U konkretnoj pravnoj situaciji ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku odvjetniku,  radi ispunjenja novčane tražbine ovrhovoditelja po osnovi radnog odnosa, poduzeo je sve potrebite radnje i dostavio svu potrebitu dokumentaciju s ciljem da se tražbina putem FINE naplati u smislu odredbe čl. 217. st. 5. OZ-a.

 

Stoga bi prema stajalištu ovoga suda bilo opravdano priznati ovrhovoditelju zatražene troškove za pribavu klauzule pravomoćnosti i ovršnosti te za dostavu zahtjeva za izravnu naplatu FINI. Navedeno, posebice stoga jer su ti troškovi bili nužni (čl. 14. st. 4. OZ-a) da bi ovrhovoditelj mogao zatražiti provedbu ovrhe i naposljetku naplatiti svoju tražbinu.

 

              Kako je sud prvog stupnja navedeni prijedlog odbacio kao nedopušten, ne ulazeći u ocjenu osnovanosti niti visine zahtijevanih troškova, to je pobijano rješenje trebalo ukinuti kako bi u nastavku postupka sud meritorno odlučio o prijedlogu ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka izravne naplate.

 

U novoj odluci sud prvog stupnja će odlučiti i o troškovima ovrhovoditelja za sastav žalbe (čl. 166. st 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

 

Stoga je odlučeno kao u izreci ovoga rješenja pozivom na odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. l. OZ-a.              

 

 

U Rijeci, 08. studenog 2017. godine

             

 

 

S U T K I N J A             

 

Branka Ježek Mjedenjak v.r.

Za točnost otpravka -ovlašteni službenik

 

      DRAGANA UMILJENOVIĆ

 

 

 

 

 

 

 

OPĆINSKOM GRAĐANSKOM SUDU U ZAGREBU

 

Vraćamo vam spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.