- 1 -              Rev-x 692/15-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev-x 692/15-2

 

 

 

U  I M E R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića, predsjednika vijeća, Renate Šantek, članice vijeća, Gordane Jalšovečki, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića, člana vijeća i Slavka Pavkovića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. B. P. iz Z., OIB: …, zastupane po punomoćniku M. M., odvjetniku iz Z., protiv I-tuženice K. K., OIB: …, II-tuženika M. K., OIB: … te III-tuženice S. V., OIB: …, svi iz Z., i to I. i II-tuženice zastupani po H. Lj., odvjetniku iz Odvjetničkog društva L. i partneri, Z., a II-tuženik zastupan po S. P. B., odvjetnici iz Z., radi činidbe, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Zagrebu posl. br. Gž-1782/14-2 od 3. ožujka 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. P-3109/08 od 24. siječnja 2014., u sjednici održanoj 8. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

I/ Nalaže se tuženicima da na svojoj čestici, uz objekt tužiteljice na adresi Z., otkopaju zemlju 30 cm ispod nivoa horizontalne hidroizolacije objekta tužiteljice, postave drenažnu cijev i izvedu vertikalnu hidroizolaciju 20 cm iznad nivoa isplaniranog terena te je povežu sa horizontalnom izolacijom, a ujedno im se nalaže na sjevernom dijelu zgrade, kako na vanjskoj tako i na unutarnjoj strani, otući oštećenu žbuku i potom na sjevernom pročelju zgrade izvesti novu žbuku, a nakon toga zemlju isplanirati kao što je bilo u prvobitnom stanju, sve to u roku od 15 dana.

 

II/ Nalaže se tuženicima da kod krova svog gospodarskog objekta u Z., postave žlijeb s olučnom cijevi koja će krovnu vodu odvoditi na suprotnu stranu, izvesti vertikalni limeni opšav u obliku slova "L" visine 25 cm na mjestu dodirivanja strehe sa pročeljem kuće tužiteljice na adresi Z., a koji opšav treba pričvrstiti na pročelje kuće tužiteljice na način da slijedi pad krova gospodarskog objekta, sve u roku od 15 dana.

 

III/ Nalaže se tuženicima sanirati betonski plato na svojoj čestici uz kuću tužiteljice na način da njegov pad izvedu od kuće tužiteljice na adresi Z., na suprotnu stranu, a vodu odvesti na travnatu površinu vrta, sve u roku od 15 dana.

 

IV/ Nalaže se tuženicima naknaditi tužiteljici parnične troškove u iznosu od 40.312,50 kn s pripadajućim zateznim kamatama prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena počevši od 24. siječnja 2014. do isplate, sve u roku od 15 dana.

 

V/ Odbija se, kao neosnovan, protutužbeni zahtjev koji glasi:

 

"Tužena M. B. P. dužna je ispraviti odnosno skresati sjeverni zid svoje kuće tako da nema nagiba prema dvorištu tužitelja K. K., M. K. i S. V. i da se njezin zid ne podvlači pod krov njihove zgrade, ukloniti hrpu šodera od južnog zida njihove zgrade te popraviti i ispraviti svoju betonsku ogradu na dužini od oko 30 m po međi između njihovih zemljišta istočno od njezine kuće i njihove zgrade, te naknaditi parnični trošak, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom izvršenja."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tuženici pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku (“Narodne novine” br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) i predlažu da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju, preinači pobijane presude na način da odbije u cijelosti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, podredno iste ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

 

U odgovoru na reviziju tužiteljica predlaže da se revizija tuženika odbaci kao nedopuštena, podredno da se odbije kao neosnovana.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojemu je ne mogu podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice;

 

1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,

 

2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,

 

3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

 

U reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Iz navedenog slijedi da za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP moraju biti kumulativno ispunjeni svi propisani kriteriji: da su u reviziji određeno naznačena pravna pitanja koja se tiču primjene točno određenog propisa ili drugog izvora prava, da je pitanje važno za rješenje konkretnog spora zato što se radi o propisu i/ili drugom izvoru prava na kojemu sud temelji obrazloženje pobijane odluke, da je u reviziji naznačen razlog važnosti primjerice naveden u toj odredbi ili koji drugi (obrazloženi) razlog važnosti, te da se zaista radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u vezi s kojim Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao najviši sud, osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni sukladno svojoj ulozi propisanoj Ustavom Republike Hrvatske.

 

Revizija koja ne ispunjava navedene kriterije je nedopuštena.

 

U ovom slučaju revidenti nisu određeno naznačili pravna pitanja koja se tiču primjene točno određenog propisa i nekog drugog izvora prava te revizija ne sadrži sve elemente predviđene zakonom.

 

S obzirom na to revizija nije dopuštena pa je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP iste odbaciti i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 8. studenoga 2017.