- 1 -              Gr1 433/17-2

Broj: Gr1 433/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u pravnoj stvari tužitelja S. P. iz P., (OIB: …), protiv tuženika I. F.-B. iz P., (OIB: …) i H. F. iz P., (OIB: …), kao pravnih slijednika iza pok. A. F., radi stjecanja bez osnove, odlučujući o zahtjevu Općinskog suda u Požegi, broj P-116/17-9 od 29. rujna 2017., za određivanje drugog stvarno nadležnog suda za postupanje u predmetu toga suda broj P-116/17, 8. studenog 2017.,

r i j e š i o   j e :

              Zahtjev za delegaciju odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

Rješenjem poslovni broj P-116/17-7 od 28. rujna 2017. Općinski sud u Požegi, prihvatio je prijedlog tužitelja i zatražio je od ovoga suda da odredi drugi stvarno nadležni sud za postupanje u predmetu toga suda koji se vodi između tužitelja S. P. i tuženih I. F.-B. i H. F., kao pravnih slijednika pok. A. F., radi stjecanja bez osnove.

Kao važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog općinskog suda navodi se da tužitelj svoj zahtjev temelji na tvrdnji da mu je šteta nanesena nezakonitim radom nadležnog suda.

Predlaže da se u skladu s čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku, ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP ) odredi u ovom postupku drugi stvarno nadležni sud.

Zahtjev nije osnovan.

Odredbom čl. 68. st. 1. ZPP propisano je da nadležni sud može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.

U konkretnom slučaju okolnost da je tuženik kao punomoćnik zastupao tužitelja u predmetu naknade štete, koji se postupak vodio pred Općinskim sudom u Požegi pod poslovnim brojem P-407/05, a u kojem postupku je Općinski sud u Požegi donio presudu 20. travnja 2006. pod poslovnim brojem P-407/05 u kojoj je tuženoj Republici Hrvatskoj za Ministarstvo pravosuđa bilo naloženo da tužitelju isplati odgovarajuće iznose s naslova naknade nematerijalne i materijalne štete, kamata i parničnih troškova, a koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Požegi poslovni broj Gž-1412/06 od 11. lipnja 2007., te što tužitelj smatra da mu je tuženi sada pok. A. F. s osnova stjecanja bez osnove, zastupajući ga u tom predmetu bio dužan isplatiti neisplaćeni novčani iznos, prema ocjeni ovog suda, sama po sebi nije važan razlog za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u smislu čl. 68. st. 1. ZPP, a pogotovo jer iz ničega u konkretnom slučaju ne proizlazi da je šteta koju tužitelj potražuje od tuženika nastala nezakonitim radom nadležnog suda.

Dapače, na temelju pravomoćne presude Općinskog suda u Požegi, tužitelj od tuženika, sada pravnih slijednika pok. A. F. koji ga je zastupao u postupku pred Općinskim sudom u Požegi i potražuje neisplaćeni novčani iznos s osnova stjecanja bez pravne osnove.

Što se tiče prigovora tužitelja iznesenih na rad suda i sudaca Općinskog suda u Požegi treba odgovoriti da tužitelj iznosi svoje osobno mišljenje koje nije ničim konkretno dokazao, a kako su suci dužni postupati po zakonu, te postoje zakonom propisana pravna sredstva kako bi se te tvrdnje i dokazala, te kako protiv odluka prvostupanjskog suda strankama uvijek stoje na raspolaganju pravni lijekovi, kako bi se po višim sudovima ispitivala pravilnost i zakonitost odluka prvostupanjskog suda riješeno je, na temelju odredbe čl. 68. st. 3. ZPP, kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. studenog 2017.