- 1 -              Rev 2359/13-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2359/13-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu, Građansko-upravni odjel, protiv tuženika B. I.d.d., R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnica N. O., odvjetnica iz Odvjetničkog društva O. i H. d.o.o., Z., radi predaje u posjed, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi broj Gž-1181/2012-2 od 10. lipnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P-11726/05-34 od 11. studenoga 2011., u sjednici održanoj 8. studenoga 2017.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tuženika odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku B.C. I. d.d. Z., ... da tužitelju RH preda u posjed poljoprivredno zemljište označeno kao k.č.br. 169 i 173 k.o. O. O., u roku od 15 dana.

 

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim traži predaju u posjed k.č.br. 170, 171, 194, 195, 201, 205, 206 k.o. O. O.

 

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 6.804,87 kn, u roku od 15 dana.

 

IV. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 16.742,14 kn, u roku od 15 dana."

 

Presudom suda drugog stupnja odbijene su žalbe tužitelja i tuženika kao neosnovane i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti uz nadoknadu tuženiku troškova parničnog postupka, a podredno ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Tuženik je zatražio trošak revizije.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke mogu protiv drugostupanjske presude podnijeti (izvanrednu) reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, kao i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

Dakle, iz citiranih odredbi proizlazi da je moguće pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (i s tim u vezi dopuštenosti revizije), samo onda kada revizija sadrži: određeno navedeno pravno pitanje, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da su u reviziji određeno navedeni razlozi zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

U tom smislu tuženik je u reviziji postavio slijedeće pitanje:

 

"Može li sud, odlučujući o vlasničkoj tužbi iz čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima naložiti predaju u posjed nekretnina opisanih i identificiranih jedino prema podacima iz Katastra zemljišta?"

 

Što se tiče razloga važnosti u smislu st. 3. čl. 382. ZPP revident se poziva na pravno shvaćanje izraženo u presudi Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-849/10-2 od 13. lipnja 2010.

 

Imajući na umu sadržaj pitanja naznačenog u reviziji, prije svega treba reći, da revident u pitanju polazi od toga da bi nekretnine čija se predaja u posjed zahtijeva bile identificirane jedino prema podacima iz Katastra zemljišta.

 

Međutim, u konkretnom slučaju, iako je tužbeni zahtjev prihvaćen i naložena tuženiku predaja u posjed nekretnina označenih brojem katastarske čestice i oznakom katastarske općine, sud je tijekom postupka iz podataka o identifikaciji katastarskih čestica sa zemljišnoknjižnim česticama i izvadcima iz zemljišne knjige koje je tužitelj dostavio utvrdio da se katastarske čestice br. 169 i 173 k.o. O. O. sastoje od zemljišnoknjižnih čestica broj 126 i 125 k.o. O. O. u vlasništvu tužitelja te zemljišnoknjižne čestice broj 129 k.o. O. O. upisane kao opće narodna imovina. Stoga da je tužitelj u odnosu na iste dokazao vlasništvo, odnosno postojanje pretpostavki u smislu čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09 i 143/12).

 

Već zbog toga, nije riječ o pravnom pitanju o kojem ovisi odluka u ovom sporu, a slijedom toga niti o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Međutim, niti u situaciji kada bi bila riječ o pravnom pitanju iz čl. 382. st. 2. ZPP, u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za dopustivost predmetne revizije podnesene na temelju čl. 382. st. 2. ZPP. Naime, prema shvaćanju ovoga suda, razlozi važnosti naznačenog pitanja u smislu st. 3. čl. 382. ZPP na koje se poziva revident ukazujući na pravno shvaćanje izraženo u presudi Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-849/10-2 od 13. lipnja 2010., nisu određeno izloženi razlozi važnosti u smislu st. 3. čl. 382. ZPP. To iz razloga jer je uvidom u navedenu presudu utvrđeno da nije riječ o istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj situaciji kao u predmetnom spisu.

 

Zbog svega navedenog, na temelju čl. 392.b st. 2. i 3. ZPP, valjalo je reviziju tuženika odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 8. studenoga 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.