- 1 -              Rev 2792/16-3

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2792/16-3

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednica vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća u pravnoj stvari tužitelja I. G. iz P. (OIB: …) zastupanog po punomoćniku M. S., odvjetniku iz N., protiv tuženice C. b. d.d. Z. (OIB: …), radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine i brisanje upisa, odlučujući o revizija tužitelja protiv presude Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž-1165/2015-2 od 7. travnja 2016. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Đakovu poslovni broj P-310/12-28 od 30. siječnja 2015. u sjednici održanoj dana 8. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

              Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

              "I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja I. G. koji glasi:

 

              "Utvrđuje se da je tužitelj I. G. M., OIB: …, iz P., vlasnik nekretnina upisnih u z. k. ul. br. 373. k.o. P. i to kč.br. 386/3 oranica G. površine 5125 m2 (1425 čhv) i kč.br. 387/2 oranica G. površine 6880 m2 (1 jutro i 313 čhv), što je tužena C. b. d.d. Z. – Podružnica Đ. u Đ. dužna priznati i trpjeti brisanje svojih prava vlasništva u zemljišnoj knjizi uz istodobni upis tih prava u korist tužitelja G. I., kao i da tužitelju nadoknadi parnične troškove, sve u roku od 15 dana."

 

              II Nalaže se tužitelju I. G. isplatiti tuženici C. b. d.d. Z. trošak parničnog postupka u iznosu od 50,00 kn, u roku od 15 dana.

 

              III Odbija se zahtjev tuženice C. b. d.d. Z. za naknadu parničnog troška preko dosuđenog iznosa, kao neosnovan."

 

              Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda.

 

              Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) predlaže da revizijski sud prihvati reviziju preinači pobijanu presudu na način da u cijelosti prihvati tužbeni zahtjev podredno iste ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

              Revizija nije dopuštena.

 

              Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP stranke ima pravo izjaviti reviziju (tzv. izvanredna revizija) protiv drugostupanjske presude u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema st. 1. istog članka (redovna revizija), ako odluka o sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, pa se tako primjerice navodi:

 

              1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova;

 

              2) ako o tom pitanju revizijski sud je već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskog suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem;

 

              3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje presuda drugostupanjskog suda se temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznijete tijekom prethodnoga prvostupanjskog i žalbenog postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske, Europskog suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

 

              U reviziji koju podnosi temeljem odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

              Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP proizlazi da je za dopuštenost ove izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da je revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje; da su određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose; da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti građana. U slučaju kada u reviziji nedostaje bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

              U predmetnoj reviziji tužitelj ne postavlja nikakav materijalnopravna ili postupovnopravna pitanja već iznosi razloge koji su dopušteni za redovnu reviziju.

 

              Kako u predmetnoj reviziji nisu naznačena materijalnopravna ili postupovnopravna pitanja ista je nedopuštena pa ju je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. odbaciti i riješiti kao u izreci.

 

Zagreb, 8. studenoga 2017.