- 1 -              Rev 2538/17-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2538/17-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Branka Medančića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja D. L., OIB: ..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik u Z., protiv ovršenice M. L., OIB: ..., iz O., koju zastupa punomoćnica M. M. M., odvjetnica u Z., radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovršenice protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ovr Ob-100/17-2 od 29. svibnja 2017., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Ovr-9182/2015-36 od 23. studenoga 2016., u sjednici održanoj 8. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija ovršenice odbacuje se kao nedopuštena.

 

 

Obrazloženje

 

Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

 

"I. Izriče se ovršenici M. L., OIB: ..., iz O., ..., novčana kazna u iznosu od 5.000,00 kuna, a radi nepostupanja po ovosudnom rješenju o ovrsi posl. broj Ovr-9182/2015 od 25. studenog 2015.

 

II. Nalaže se ovršenici da izrečenu novčanu kaznu uplati u roku od 30 dana na žiro račun Državnog proračuna Republike Hrvatske, model ... broj računa ..., pozivom na broj ... i dokaz o uplati dostavi u spis pozivom na gornji broj spisa.

 

III. Neplaćena novčana kazna izvršit će se sukladno odredbama Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

 

IV. Ponovo se poziva ovršenica da postupi po ovosudnom rješenju o ovrsi posl. broj Ovr-9182/2015 od 25. studenog 2015. na način da prvog slijedećeg utorka odnosno četvrtka u 17,30 sati, odnosno petka u 17,00 sati, a nakon primitka ovog rješenja o ovrsi preda mldb. P. L., rođ. ...., ovrhovoditelju D. L., a tako što će ovrhovoditelju omogućiti da preuzme mldb. P. u njezinom stanu u O., ... ili kod svake treće osobe kod koje se zatekne, s time da je ovrhovoditelj dužan dijete vratiti ovršenici utorkom ili četvrtkom u 19,30 sati, a ukoliko se radi o vikendu nedjeljom u 19,00 sati.

 

V. Ako ovršenica ponovno ne postupi po nalogu suda iz točke IV. ovog rješenja te svojim postupcima nastavlja ometati provedbu ovrhe, sud joj zaprječuje izricanjem zatvorske kazne u trajanju od 15 (petnaest) dana.

 

VI. Novčane i zatvorske kazne će se izricati sve dok ovršenica ne postupi po nalogu suda."

 

Rješenjem suda drugog stupnja odbijena je žalba ovršenice kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjsko rješenje.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je podnijela ovršenica pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 – dalje: ZPP). Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju te nižestupanjska rješenja ukinuti.

 

U odgovoru na reviziju ovrhovoditelj je predložio istu odbaciti kao nedopuštenu.

 

Revizija je nedopuštena.

 

Prema odredbi čl. 12. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja revizija se može izjaviti samo ako odluka donesena u drugom stupnju ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u skladu s pravilima parničnog postupka. Dakle, riječ je o reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Prema čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. ovog članka, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

U reviziji iz st. 2. čl. 382. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnosi te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP).

 

Iz sadržaja naprijed navedenih odredaba ZPP jasno proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnosi, da je riječ o pitanju o rješenju kojeg ovisi odluka u konkretnom sporu, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju da je u reviziji izostao bilo koji od navedenih elemenata nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu čl. 382. st. 2. ZPP.

 

U tom smislu ovršenica u reviziji navodi kao pitanja koje smatra važnim za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnosti svih kako slijedi:

 

"1. Je li važnije (jače) pravo djeteta na izražavanje mišljenja zajamčeno Konvencijom o pravima djeteta od prava roditelja da se u ovršnom postupku prisilno realizira njegovo pravo za susretima i druženjima po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj presudi, a u kojem postupku dijete kao stranka nije sudjelovalo?

 

2. Je li u ovršnom postupku prilikom odmjeravanja novčane kazne sud dužan voditi računa o financijskim mogućnostima i drugim prilikama koje utječu na visinu kazne i vrstu sankcije, osobe kojoj se izriče novčana kazna?

 

3. Je li u ovršnom postupku radi ostvarenja susreta i druženja roditelja i djeteta sud vezan nalazom i mišljenjem psihologa?"

 

Što se tiče razloga važnosti navedenih pitanja u smislu st. 3. čl. 382. ZPP ovršenica navodi da pitanja smatra važnim jer pozitivnim odgovorom, ovu izvanrednu reviziju treba usvojiti, a prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje ukinuti, a što je i prijedlog ovršenice.

 

Prema shvaćanju ovoga suda, prvo pitanje naznačeno u reviziji, nije pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u svim postupcima koji se odnose na skrb o djeci (dakle, i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom – čl. 87. st. 3. Obiteljskog zakona – "Narodne novine", broj 116/03, 17/04, 136/04 i 107/07), središnje mjesto moraju imati najbolji interesi djeteta (u tom smislu i Ustavni sud u odlukama broj U-III-2384/2005 od 16. siječnja 2008. – "Narodne novine", broj 20/08 i broj U-III-4784/2013 od 16. ožujka 2014. – "Narodne novine", broj 34/14).

 

Iz obrazloženja nižestupanjskih odluka proizlazi da su oba suda pri donošenju istih imala na umu najbolji interes malodobnog djeteta. Pritom sudovi nisu izrazili pravno shvaćanje niti da je (ili nije) važnije (jače) pravo djeteta na izražavanje mišljenja zajamčenog Konvencijom o pravima djeteta od prava roditelja da se u ovršnom postupku prisilno realizira njegovo pravo za susretima i druženjima po pravomoćnoj i ovršnoj sudskoj presudi, a u kojem postupku dijete kao stranka nije sudjelovalo. Slijedom izloženog proizlazi da, u okolnostima konkretnog slučaja, o prvom pitanju naznačenom u reviziji  ne ovisi odluka u ovom predmetu. Osim toga, na prvo pitanje naznačeno u reviziji i nije moguće jednoznačno odgovoriti tako da bi odgovor predstavljao pravno shvaćanje ovog suda u svim postupcima koji se odnose na zaštitu dobrobiti i prava djeteta te njegov najbolji interes.

 

K tome, iako već obzirom na izloženo nije odlučno, u podnesenoj reviziji nisu određeno izloženi razlozi kojima bi ovršenica (sve da je i riječ o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni) uvjerila ovaj sud o važnosti zauzimanja pravnog shvaćanja. Stoga, u svakom slučaju u odnosu na prvo pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost predmetne revizije podnesena na temelju čl. 382. st. 2. ZPP. Prema tome, u odnosu na prvo pitanje revizija ovršenice nije dopuštena.

 

Niti drugo i treće pitanje, prema shvaćanju ovog suda, nisu pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 2. ZPP) jer ovršenica u biti naznačenim pitanjima izražava nezadovoljstvo pobijanim odlukama. Međutim, sve kada bi i bila riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, izostali su razlozi važnosti istih u smislu st. 3. čl. 382. ZPP. Naime, izostali su argumenti kojima bi ovršenica uvjerila ovaj sud da je riječ o pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Slijedom navedenog, niti u odnosu na drugo i treće pitanje nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopustivost predmetne revizije podnesene na temelju čl. 382. st. 2. ZPP, a koje moraju biti kumulativno ispunjene.

 

Zbog svega navedenog, na temelju čl. 392.b st. 2. ZPP, valjalo je reviziju ovršenice odbaciti kao nedopuštenu.

 

Zagreb, 8. studenoga 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.