- 1 -              Rev 789/13-2

 

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 789/13-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. L. iz J., kojeg zastupa punomoćnica V. J., odvjetnica u K., protiv tuženika M. P. iz J., kojeg zastupaju punomoćnici J. J. i M. B., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. J. i M. B. u K., radi prestanka uznemiravanja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-521/2010-2 od 30. svibnja 2012., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Ozlju broj P-118/07-26 od 9. prosinca 2008., u sjednici održanoj 8. studenoga 2017.,

 

 

p r e s u d i o   j e:

 

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku P. M. iz O., ..., da prestane uznemiravati L. A. iz O., ..., u vlasništvu dvorišta i kuće koje se nalazi na kč.br. 955/4, 955/5 i 959/5 u površini 1783 m2, upisane u zk.ul.784 k.o. J., na način da iz gospodarskih zgrada koje se nalaze na kč.br. 955/2, kuća i gospodarske zgrade u površini od 385 m2 upisane u zk.ul.br. 900 k.o. J., ispušta oborinske vode na označene nekretnine tužitelja kako je to utvrđeno u nalazima sudskih vještaka dipl.ing. D. P. od 23.5.2008.godine i dipl.ing.M. K. od 7.11.2008.godine, izgradnjom upojnog bunara kapaciteta 6 m2, koji treba biti smješten cca 15 m sjeverno od istočnog zida nekretnine tužitelja prema udolini koja se tamo formirala, u roku 60 dana.

 

II. Nalaže se tuženiku da nadoknadi tužitelju trošak ovog postupka u iznosu od 15.754,75 kn sve u roku od 15 dana."

 

 

Presudom suda drugog stupnja suđeno je:

 

"Povodom žalbe tuženika, preinačava se presuda Općinskog suda u Ozlju, broj P-118/07-26, od dana 09. prosinca 2008. godine, te se   s u d i:

 

I. O d b i j a   s e   tužitelj sa tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi;

 

"Nalaže se tuženiku M. P., iz O., ... da prestane uznemiravati A. L. iz O., ..., u vlasništvu dvorišta i kuće koji se nalazi na kč.br. 955/4, 955/5 i 959/5, u površini od 1873 m2, upisane u zk. ul.784 k.o. J., na način da iz gospodarskih zgrada koje se nalaze na kč.br. 955/2 kuća i gospodarske zgrade u površini od 385 m2 upisane u zk. ul. br. 900 k.o. J., ispušta oborinske vode na označene nekretnine tužitelja kako je to utvrđeno u nalazima sudskih vještaka dipl. ing. D. P. od 23. svibnja 2008. godine i dipl. ing. M. K. od 07. gudenog 2008. godine, izgradnjom upojnog bunara kapaciteta 6 m3, koji treba biti smješten cca 15 metara sjeverno od istočnog zida nekretnine tužitelja prema udolini koja se tamo formirala, u roku od 60 dana, kao i sa zahtjevom za naknadu parničnog troška."

 

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 8.282,50 kuna.u roku od 15 dana."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. točka 3. Zakona o parničnom postupku i predložio reviziju prihvatiti, preinačiti drugostupanjsku presudu, odbiti žalbu tužitelja i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija nije osnovana.

 

S obzirom da iz obrazloženja drugostupanjske presude proizlazi da je donesena na temelju čl. 373.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP) ispunjene su zakonske pretpostavke za podnošenje redovne revizije protiv drugostupanjske presude na temelju čl. 382. st. 1. točka 3. ZPP pa je sud tuženikovu reviziju ispitivao i o njoj odlučivao kao da je tužitelj protiv drugostupanjske presude podnio  redovnu reviziju.

 

Pobijana drugostupanjska presuda je na temelju odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP ispitana samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je zahtijevao da sud naloži tuženiku da ga prestane uznemiravati u vlasništvu nekretnina pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude na način da iz gospodarskih zgrada koje se nalaze na kč. br. 955/2 kuća i gospodarske zgrade u površini od 385 m2, upisane u zk. ul. br. 900 k.o. J., ispušta oborinske vode na nekretnine tužitelja, kako je to utvrđeno nalazima sudskih vještaka dipl. ing. D. P. od 23. svibnja 2008. i dipl. ing. M. K. od 7. studenoga 2008., izgradnjom upojnog bunara kapaciteta 6 m3, koji treba biti smješten cca 15 m sjeverno od istočnog zida nekretnine tužitelja prema udolini koja se tamo formirala.

 

Drugostupanjskom presudom sud je preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev ocijenivši ga neosnovanim jer je ocijenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 110. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00,114/01, 79/06 i 141/06 - dalje: ZVDSP).

 

Revident je u reviziji protiv drugostupanjske presude u ovom postupku naveo da je drugostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

U odnosu na navode revidenta kojima u reviziji osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja treba reći da prema odredbi čl. 385. st. 1. ZPP reviziju nije dopušteno podnijeti zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga ovaj revizijski sud činjenične navode revidenta iznesene u reviziji nije mogao uzeti u razmatranje niti se upuštati u ocjenjivanje njihove osnovanosti.

 

Odlučujući o revizijskom razlogu pogrešne primjene materijalnog prava ovaj sud smatra da je drugostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo odbivši tužbeni zahtjev kao neosnovan. Zato ovaj sud prihvaća zauzeto pravno shvaćanje drugostupanjskog suda kao i razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude.

 

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da se revizijski sud može, kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća ili na razloge iz neke ranije odluke revizijskog suda. Na temelju odredbe čl. 396.a st. 2. ZPP u slučaju iz st. 1. tog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

 

Budući da je ovaj revizijski sud prihvatio razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude glede primjene materijalnog prava, revident se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci, u kojem bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije citirane odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje drugostupanjske presude, koje će se na temelju odredbe čl. 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 393. ZPP revizija tužitelja odbijena kao neosnovana.

 

Zagreb, 8. studenoga 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.