- 1 -              Rev 3088/14-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 3088/14-2

 

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. C. iz N. M., ... kojeg zastupa punomoćnik Ž. P., odvjetnik u V., ..., protiv tuženika G. o. d.d. Z., ..., kojeg zastupa punomoćnik S. P. B., odvjetnik u Z., ..., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika M. C. iz T., ..., kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda M. S. i J. Č. u V., ..., radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-4924/13-2 od 9. lipnja 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu poslovni broj P-1662/11-48 od 11. rujna 2012., u sjednici održanoj 7. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Revizija tužitelja upućena telefaksom odbacuje se kao nedopuštena.

 

II. Revizija tužitelja upućena preporučenom pošiljkom odbacuje se kao nepravodobna.

 

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na reviziju.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom u toč. III. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja s osnove naknade neimovinske štete preko dosuđenog iznosa iz toč. I. izreke (22.745,00 kn), a do traženog iznosa od 135.000,00 kn, a s osnova troškova za tuđu pomoć i njegu preko dosuđenog iznosa od 72,00 kn do traženog iznosa od 5.000,00 kn, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na odbijeni iznos, te zahtjev za isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos za razdoblje prije podnošenja tužbe pa do isplate, kao neosnovan. Istom presudom (toč. IV. izreke) tužitelju je naloženo naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 11.022,00 kn, a umješaču u iznosu od 7.863,75 kn.

 

Drugostupanjskom presudom odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i u tom dijelu potvrđena prvostupanjska presuda.

 

Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju putem telefaksa 6. listopada 2014., a potom i reviziju (istovjetnog sadržaja) preporučenom pošiljkom predanom na pošti 7. listopada 2014., obje zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da se pobijana presuda u tom dijelu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje, odnosno da se ista preinači dosudom cjelokupno zatraženog iznosa naknade štete.

 

Tuženik je podnio odgovor na reviziju u kojoj predlaže istu odbaciti kao nedopuštenu.

 

Revizija tužitelja upućena putem telefaksa 6. listopada 2014. nije dopuštena.

 

Naime, prema odredbi čl. 106. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), tužba odgovor na tužbu, pravni lijekovi i druge izjave, prijedlozi i priopćenja koji se daju izvan rasprave podnose se pismeno (podnesci).

 

Nadalje, prema odredbi čl. 113. st. 1. i 2. ZPP-a (koja uređuje pravodobnost podnesaka dostavljenih sudu), stranke mogu svoje podneske uputiti neposredno, preko pošte preporučenom pošiljkom ili telegrafski.

 

Kako tužitelj navedenu reviziju nije uputio sudu na jedan od načina izričito propisanih citiranom odredbom ZPP-a, nego putem telefaksa, to takva revizija nije dopuštena.

 

Stoga je, na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 2. ZPP-a, istu valjalo odbaciti kao nedopuštenu (toč. I. izreke ovog rješenja).

 

Revizija tužitelja upućena preko pošte preporučenom pošiljkom 7. listopada 2014. je nepravodobna.

 

Naime, prema odredbi čl. 382. st. 4. ZPP-a revizija se podnosi u roku od 30 dana od dana dostave drugostupanjske presude.

 

Iz spisa (dostavnica na listu 135) je razvidno da je punomoćnik tužitelja odvjetnik Ž. P. drugostupanjsku presudu primio 4. rujna 2014. U ovom slučaju zadnji dan roka za podnošenje revizije (sukladno odredbi čl. 112. st. 4. ZPP-a) bio je 6. listopada 2014., iz čega slijedi da je revizija tužitelja upućena preporučenom pošiljkom putem pošte 7. studenoga 2011. (čl. 113. st. 2. ZPP-a) podnesena izvan zakonskog roka iz odredbe čl. 382. st. 4. ZPP-a.

 

Stoga je, na temelju čl. 392. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 389. st. 1. ZPP-a, navedenu reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nepravodobnu (toč. II. izreke ovog rješenja).

 

Tuženiku nije dosuđen trošak odgovara na reviziju, jer ta parnična radnja nije bila potrebna (čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 166. st. 1. ZPP-a).

 

Zagreb, 7. studenoga 2017.