- 1 -              Rev 631/16-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 631/16-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari ovrhovoditelja M. B., vlasnika obrta Z. k., S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku Z. I., odvjetniku u S., protiv ovršenika I. T. d.o.o. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku D. P., odvjetniku u Odvjetničkom društvu P. i p. j.t.d. u S., radi ovrhe na novčanoj tražbini, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Splitu broj Gž Ovr-966/2015 od 27. kolovoza 2015., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu broj Ovrv-145/15 od 5. ožujka 2015., u sjednici održanoj 7. studenoga 2017.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se revizija ovrhovoditelja kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem ukinuta je potvrda o pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi javnog bilježnika B. K. od 16. svibnja 2014. broj Ovrv-679/13, a drugostupanjskim rješenjem je odbijena žalba ovrhovoditelja kao neosnovana te je potvrđeno navedeno prvostupanjsko rješenje.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) izjavio ovrhovoditelj, predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači nižestupanjska rješenja i odbije prijedlog ovršenika kao neosnovan.

 

Ovršenik nije dostavio odgovor na reviziju.

 

Revizija nije dopuštena.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP-a u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP-a, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Temeljem odredbe čl. 382. st. 3. ZPP-a u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP-a stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Temeljem odredbe čl. 12. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12 i 25/13 – dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja dopuštena je samo revizija iz čl. 382. st. 2. ZPP.

 

Ovrhovoditelj je u ovoj pravnoj stvari izjavio reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a navodeći slijedeće pravno pitanje:

 

Da li je javni bilježnik, u slučaju neuspjele dostave rješenja o ovrsi ovršeniku na adresi koja je navedena u prijedlogu za ovrhu, a koja adresa je identična adresi ovršenika upisanoj u sudski registar, dužan pokušati ponovnu dostavu na adresu upisanu u upisniku, bez obzira što na toj adresi već prva dostava nije uspjela?

 

Kao razlog važnosti navedenog pravnog pitanja revident se poziva na odluku ovoga suda broj Revt 151/12-2 od 16. listopada 2012. u kojoj odluci da je zauzeto pravno shvaćanje suprotno onome u pobijanoj odluci.

 

U odluci Revt 151/12-2 od 16. listopada 2012. ovaj sud zauzeo je pravno shvaćanje u svezi primjene odredbe čl. 134.a st. 1. ZPP-a u svezi dostave tužbe pravnoj osobi, a u parničnom postupku i sporu radi isplate. U ovoj pravnoj stvari ne radi se o parničnom postupku niti o primjeni odredaba ZPP-a, osim supsidijarno, a što znači samo onda ukoliko drukčije nije riješeno u OZ-u (čl. 21. st. 1. OZ-a), a upravo je čl. 8. st. 1. OZ-a koji je bio na snazi u vrijeme sporne dostave bilo određeno da se dostava pravnoj osobi nakon prve neuspjele dostave obavlja ponovno na adresu sjedišta upisanog u upisnik. Pritom OZ nije regulirao identično potrebu druge dostave kao i odredba čl. 134. ZPP-a. Iz navedenog proizlazi da razlog važnosti koji je naveden u reviziji nije usporediv s predmetom ovog spora i postavljenim pravnim pitanjem jer se odnosi na dostavu pismena pravnoj osobi u parničnom postupku primjenom odredbi ZPP-a, a u ovom sporu su od važnosti odredbe OZ u svezi dostave ovršnog prijedloga ovršeniku.

 

Slijedom navedenog, valjalo je reviziju ovrhovoditelja odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci temeljem odredbe čl. 392.b st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 7. studenoga 2017.

 

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.