- 1 -              Rev 593/15-2

Broj: Rev 593/15-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Aleksandra Peruzovića predsjednika vijeća, Katarine Buljan članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. Š. iz M., zastupanog po punomoćnici V. J. Š., odvjetnici u Z., protiv tužene G. M. iz H., zastupane po punomoćniku R. R., odvjetniku u K., radi isplate, odlučujući o reviziji tužene protiv presude Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-2494/13-2 od 11. srpnja 2013., kojom je djelomično preinačena, a djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Koprivnici broj P-861/11-22 od 27. prosinca 2012., u sjednici održanoj 7. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

Revizija se odbacuje kao nedopuštena.

Obrazloženje

Presudom Općinskog suda u Koprivnici broj P-861/11-22 od 27. prosinca 2012. naloženo je tuženoj isplatiti tužiteljici iznos 50.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2011. do isplate, dok je za više traženo – daljnjih 50.000,00 kn tužbeni zahtjev odbijen, te je ujedno odlučeno da svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Presudom Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici broj Gž-2494/13-2 od 11. srpnja 2013. potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev, dok je djelomičnim preinačenjem prvostupanjske presude naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici daljnjih 50.000,00 kn s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 1. siječnja 2011., te je ujedno naloženo tuženoj isplatiti tužiteljici iznos 6.850,00 kn na ime parničnih troškova.

Protiv drugostupanjske presude tužena je izjavila reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku predloživši ukidanje obih nižestupanjskih presuda i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno njezino preinačenje odbijanjem tužbenog zahtjeva tužiteljice.

Na reviziju nije odgovoreno.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kn.

Vrijednost predmeta spora pobijane presude iznosi 100.000,00 kn, što znači da protiv iste nije dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP-a.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP-a u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi stavka 1. tog članka stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, time da u reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose, te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

U ovoj reviziji podnesenoj pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. ZPP-a revidentica nije određeno naznačila pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela, a bez čega nije moguće ni ocijeniti o rješenju kojeg to pitanja ovisi odluka u toj pravnoj stvari, te je li ono i zašto važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. S tim u svezi treba reći da ovaj sud nije ovlašten umjesto revidentice iznalaziti pravna pitanja koja ona moguće je imala na umu kao sporna, a kada je podnosila ovu reviziju, jer bi to ozbiljno dovodilo u pitanje načelo nepristranosti suda u postupanju u ovoj pravnoj stvari u odnosu na drugu stranku u ovom postupku, a koje načelo je jedno od temeljnih načela parničnog postupka kojim se sud mora rukovoditi tijekom čitavog trajanja tog postupka, uključujući i ovaj revizijski stupanj. Ovo tim više što je tužena u reviziji zastupana po odvjetniku dakle osobi vičnoj pravu, pa se ne može govoriti o pravnoj neupućenosti stranke, a time ni ocjena o nedopuštenosti izjavljene revizije ne može se smatrati pretjeranim formalizmom u tumačenju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP-a.

Kako dakle ovako podnesena revizija ne ispunjava minimum zakonom propisanih pretpostavki za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP-a, istu je trebalo odbaciti sve na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP-a.

Zagreb, 7. studenoga 2017.

Predsjednik vijeća:

Aleksandar Peruzović, v.r.