- 1 -              Kzz 42/17-3

Broj: Kzz 42/17-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Ane Garačić, kao predsjednice vijeća, te Miroslava Šovanja i Damira Kosa, kao članova vijeća i više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okr. Z. M., zbog prekršaja iz čl. 131. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske od 24. listopada 2017. br. ZPP-DO-55/17, podignutog protiv pravomoćnog rješenja Prekršajnog suda u Puli - Pola od 10. travnja 2017. br. Ppu P-1314/16, u sjednici održanoj 07. studenoga 2017.

p r e s u d i o   j e

              Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem Prekršajnog suda u Puli - Pola od 10. travnja 2017. br. Ppu P-1314/16, povrijeđen zakon u odredbi čl. 82. st. 3. PZ, čime je počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st.2. PZ, te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

Pravomoćnim rješenjem Prekršajnog suda u Puli - Pola od 10. travnja 2017. br. Ppu P-1314/16, odbijen je kao neosnovan zahtjev okrivljenice Z. M. za naknadu troškova prekršajnog postupka uz obrazloženje da okrivljenica nema pravo na trošak s obzirom da je protiv nje na temelju čl. 181. st. 1.toč. 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br: 107/07, 39/13 i 157/13 – dalje u tekstu: PZ) optužba odbijena zbog nastupa zastare prekršajnog progona, a da troškovi obrane padaju na teret proračunskih sredstava suda samo ako je postupak obustavljen iz razloga što djelo okrivljenika nije prekršaj ili što nema dokaza da je prekršaj počinjen.

              Zamjenik Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti sa tvrdnjom da je pobijanim rješenjem povrijeđena odredba čl. 82. st. 3. PZ koja propisuje da će se, ukoliko PZ ne sadrži odredbe o pojedinim pitanjima postupka, na odgovarajući način primijeniti odredbe Zakona o kaznenom postupku, što znači da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu čl. 149. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13 - dalje u tekstu: ZKP/08), prema kojoj troškovi obrane u slučaju odbijajuće presude, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

              Zahtjev je osnovan.

Odbijanjem zahtjeva za naknadu troškova obrane prekršajni sud pogrešno se poziva na odredbu čl. 140. st. 2. PZ. Naime, ova odredba uređuje pitanje troškova prekršajnog postupka „...Ako se obustavlja prekršajni postupak... “ i to tako da okrivljenik ima pravo na trošak iz čl. 138. st. 2. toč. 7. PZ , samo ako je prekršajni postupak obustavljen zbog toga što terećeno djelo nije prekršaj ili ako nema dokaza da je prekršaj počinjen. Kako u pobijanom rješenju prekršajni postupak nije obustavljen već je donesena presuda kojom se optužba odbija (po čl. 181. st. 1. toč. 5. PZ), te da Prekršajnim zakonom nije uređeno pitanje troškova postupka kod donošenja odbijajuće presude, trebalo je sukladno odredbi čl. 82. st. 3. PZ (supsidijarnom primjenom Zakona o kaznenom postupku) primijeniti čl. 149. st. 1. ZKP/08, kako to osnovano ističe državni odvjetnik.

Prema tome, kako kod donošenja pobijanog rješenja sud nije primijenio odredbu čl. 82. st. 3. PZ što je utjecalo na zakonitost rješenja, to je time ostvarena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 2. PZ, koja iziskuje ukidanje pobijanog rješenja.

Slijedom navedenog trebalo je prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti i na temelju čl. 513. st. 1. ZKP/08, ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zagreb, 07. studenoga 2017.

Zapisničarka:                            Predsjednica vijeća:

Ivana Dubravka Kovačević, v.r.                            Ana Garačić, v.r.