Poslovni broj: 3 Kž-998/2017-3

Poslovni broj: 3 Kž-998/2017-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Željka Horvatovića kao predsjednika vijeća te Ivane Čalić i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Višnje Pikec kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog M. S., zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 1. i 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 – dalje u tekstu: KZ/11), rješavajući povodom žalbe okrivljenika izjavljene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: KOV-854/17 od 13. listopada 2017., na sjednici vijeća održanoj 7. studenog 2017.,

r i j e š i o j e

              Odbija se žalba okrivljenog M. S. kao neosnovana.

Obrazloženje

              Pobijanim rješenjem na temelju čl. 351 st. 2. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 – dalje u tekstu: ZKP/08) odbijen je prijedlog okrivljenika da se iz spisa kao nezakoniti dokazi izdvoje potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta, fotodokumentacija poruka na prijenosnom računalu kojim se koristi M. S.

              Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni M. S. po braniteljici I. B. L., odvjetnici iz Z., zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka te predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

              Žalba nije osnovana.

              Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 469. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da sud nije dao razumljive razloge o svim odlučnim činjenicama.

Naime, u obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je od okrivljenika kao građanina dana 18. kolovoza 2017. u vremenu od 14,00-14,15 sati u prostorijama PUZ-a oduzeto prijenosno računalo, što je isti vlastoručno i potpisao. Nadalje, iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik uhićen istoga dana u 16,50 sati, da mu je u 16,00 sati predana pouka o pravima te da se isti odrekao prava na branitelja. Iz navedenog proizlazi da u trenutku kada je od istoga oduzeto predmetno računalo isti nije imao status uhićenika već građanina pri čemu je isti dragovoljno i upisao šifru za pristup računalu. Slijedom svega navedenog ispravno prvostupanjski sud zaključuje da se u konkretnom slučaju vezano za zapisnik te potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta radi o dokazima koji su pribavljeni na zakonit način, za što je iznio jasne i valjane razloge.

Nadalje, vezano za fotodokumentaciju i poruke koje su predmet postupka valja istaknuti da je iste sam oštećenik predao u spis prilikom podnošenja kaznene prijave pa se niti u tom smislu ne može govoriti o nezakonitim dokazima.

Slijedom svih izloženih razloga, a budući da nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povreda zakona koje drugostupanjski sud povodom žalbe na temelju čl. 494 st. 4. ZKP/08 ispituje po službenoj dužnosti, valjalo je žalbu okrivljenog Marija Smiljanića na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 odbiti kao neosnovanu.

U Zagrebu 7. studenog 2017.