Posl.br. Gž-804/17-2

Posl. br. Gž-804/17-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. I. M.1 (OIB:…) iz D., i 2. Ž. M. iz Republike Italije, zastupanog po punomoćnici I. M.2, a ona zastupana po punomoćniku N. M., odvjetniku u D., protiv tuženika: 1. N. P. (OIB:…) iz D. K., 2. F. P. (OIB:…) iz D. K., i 3. M. C. (OIB:…) iz J., , radi razvrgnuća suvlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom posl. br. P-3701/15-18 od 15. lipnja 2016. godine, 07. studenog 2017. godine

r i j e š i o   j e

              Prihvaća se žalba tužitelja te se ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Jastrebarskom posl. br. P-3701/15-18 od 15. lipnja 2016. godine - i predmet se vraća sudu prvog stupnja na daljnji postupak.

Obrazloženje

              Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

-u st. I., da se prekida postupak radi razvrgnuća suvlasništva nekretnina;

              -u st. II., da se upućuje tuženik F. P. da u roku od 30 dana pokrene parnicu radi utvrđenja suvlasništva nekretnina kč. br. 4920/1, 4921/1, 4958/1, 4958/2, sve upisane u zk. ul. br. 1479 k.o. D. K., te kč. br. 4957/1 i 4957/2 obje upisane u zk. ul. br. 518. k.o. D. K.;

              -u st. III., da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi postupak radi utvrđenja suvlasništva nekretnina po prijedlogu stranaka ili po službenoj dužnosti čim prestanu razlozi prekida.

              Protiv toga rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnose tužitelji iz svih zakonom predviđenih razloga, sa obrazloženjem, u bitnome, da je odluka suda o prekidu postupka u ovoj pravnoj stvari nepravilna, da se u ovoj parnici treba riješiti pitanje suvlasništva nekretnina to sve iz razloga što se vodio izvanparnični postupak kod suda prvog stupnja pod posl. br. R1-75/10 gdje su tuženici osporili suvlasništvo nekretnina pa je sud prvog stupnja donio rješenje 27. prosinca 2011. godine kojim je obustavio izvanparnični postupak, a tužitelji su upućeni sa zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice u parnicu, da bi se u ovoj parnici trebalo raspravljati o suvlasništvu nekretnina odnosno razvrgnuću suvlasništva, da kada bi i tuženik pokrenuo postupak u koji je upućen pobijanim rješenjem da bi došlo do litispendencije, da i sve da tome nije tako da je pitanje utvrđenja suvlasništva prethodno pitanje a sud je proveo sve dokaze te ima sve potrebne isprave temeljem kojih može donijeti odluku o takvom eventualnom prethodnom pitanju.

              Žalbeni je prijedlog tužitelja da se "ukine pobijano rješenje i odredi nastavak postupak u ovoj pravnoj stvari".

              Žalba je osnovana.

              Tužitelji su kao predlagatelji vodili kod suda prvog stupnja pod posl. br. R1-75/10 izvanparnični postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina koje su predmetom ove parnice, a radi se o nekretninama upisanim u zk. ul. 1479 i 518 obje k.o. D. K. te su rješenjem od 27. prosinca 2011. godine upućeni sa svojim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina u parnicu, odnosno taj je izvanparnični postupak obustavljen iz razloga što su tamo protustranke, a ovdje tuženici osporili pravo (su)vlasništva predlagatelja na predmetnim nekretninama.

Nakon toga predlagatelji ovdje tužitelji pokreću parnicu protiv protustranaka, odnosno tuženika za razvrgnuće suvlasničke zajednice i to geometrijskom diobom odnosno u slučaju da ista ne bude moguća onda predlažu da se ta zajednica razvrgne civilnom diobom.

              Na ročištu održanom 03. ožujka 2016. godine tuženik F. P. osporio je veličinu suvlasničkog dijela tužitelja tvrdeći da postoji ugovor o darovanju između prednika stranaka u ovom postupku pa je sud prvog stupnja donio pobijano rješenje kojim je prekinuo ovaj postupak uputio toga tuženika da pokrene parnicu, odnosno odlučio je da neće sam rješavati o prethodnom pitanju sve pozivom na čl. 213. st. 1. toč. 1. te čl. 215. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. – dalje ZPP).

              Pobijano rješenje nije pravilno ni zakonito. Naime, u izvanparničnom se postupku može provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina samo ako među suvlasnicima nema spora o predmetu diobe i opsegu zajedničkih stvari ili imovine, te o pravu suvlasništva pojedinih suvlasnika ili o veličini njihovih udjela, kako je to propisano pravnim pravilima iz paragrafa 267. u vezi sa paragrafom 268. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. godine koji se u tom slučaju primjenjuju, a ako se u postupku ospori bilo koje je od tih pitanja te se o tome ne može postići sporazum, sud mora stranku, u konkretnom slučaju predlagatelja sa njihovim zahtjevom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice uputiti na parnicu.

              Predlagatelji odnosno ovdje tužitelji svoj zahtjev za diobu dakle ostvaruju u ovoj parnici a o pravu suvlasništva, odnosno o veličini udjela svakog od suvlasnika odlučuje se kao o prethodnom pitanju pri čemu vlada pretpostavka da su tužitelji suvlasnici predmetnih nekretnina onako kako je to upisano u zemljišnim knjigama, sve dok tuženici ne dokažu suprotno, a na njima je isključivi teret dokaza. Dakle nije bilo mjesta prekidu postupka pogotovo ne upućivanju tuženika u novu parnicu radi utvrđenja suvlasništva, kako to pravilno navode i žalitelji u svojoj žalbi, već će se o predmetnom odlučiti u ovom postupku odnosno u ovom postupku je potrebno razvrgnuti predmetnu suvlasničku zajednicu nekretnina.

              Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti žalbu tužitelja kao osnovanu, ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak (sve prema čl. 380. toč. 3. ZPP-a.

U Puli-Pola, 07. studenog 2017. godine.

   Sudac

      Dolores Peruško, v.r.