- 1 -              Rev 1809/14-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 1809/14-2

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i suca izvjestitelja i Slavka Pavkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice M. P., vlasnice obrta B. R. iz S., K.-Š., koju zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik iz S., protiv tuženika Grada Splita iz S., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-213/14-2 od 20. ožujka 2014., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-610/05 od 18. studenoga 2013., u sjednici održanoj 7. studenoga 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I. Ukidaju se rješenje Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gžx-213/14-2 od 20. ožujka 2014. i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj IP-610/05 od 18. studenoga 2013., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

              II. O troškovima postupka u povodu revizije odlučit će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđeno prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno da se smatra da je tužiteljica povukla tužbu.

 

Protiv drugostupanjskog rješenja tužiteljica je izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka. Predlaže da revizijski sud ukine nižestupanjska rješenja te predmet vrati „na ponovno suđenje drugom vijeću odnosno sucu prvostupanjskog suda“.

 

              Tuženik nije odgovorio na reviziju.

 

              Revizija je osnovana.

 

              Prema odredbi čl. 400. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 - 148/11 pročišćeni tekst, 25/13 i 28/13 - dalje: ZPP-a), a koja se na temelju odredbe čl. 53. st. 4. u svezi s odredbom čl. 36. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 57/11) i odredbom čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 25/13 - dalje: ZID ZPP-a/13) primjenjuje na ovaj spor, revizija protiv drugostupanjskog rješenja dopuštena je u situaciji kada su istovremeno ispunjene dvije pretpostavke: da se radi o rješenju kojim je postupak pravomoćno završen - i da bi revizija bila dopuštena i protiv drugostupanjske presude.

 

Sukladno tome, revizija tužiteljice protiv drugostupanjskog rješenja (kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje o presumiranom povlačenju tužbe) je dopuštena: riječ je o rješenju kojim je postupak u odnosu na zahtjev iz tužbe pravomoćno završen i revizija bi bila dopuštena i protiv odluke o glavnoj stvari (prema odredbi čl. 382. st. 1. t. 1. ZPP-a, a sve obzirom da je vrijednost predmeta spora 3.500.000,00 kn).

 

              Revizijski sud pobijano drugostupanjsko rješenje ispitao je u smislu odredbe čl. 392.a st. 1. ZPP-a, samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

U revizijskom stupnju sporno je: može li se odredba čl. 65. ZID ZPP-a/13 primijeniti u postupku koji je započeo prije 1. travnja 2013.

 

Kako su obje stranke neopravdano izostale sa ročišta za glavnu raspravu od 18. studenoga 2013., to je prvostupanjski sud na temelju odredbe iz čl. 295. st. 2. ZPP-a riješio da se smatra da je „tužitelj povukao tužbu“.

 

Drugostupanjski sud potvrdio je navedeno rješenje pozivajući se na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Županijskog suda u Splitu 4. ožujka 2014. koje glasi: „Bez obzira što odredbom članka 102. stavak 2. ZID ZPP-a/13 nije predviđena retroaktivna primjena odredbe članka 65. ZID ZPP-a/13 s obzirom na intenciju zakonodavca da poveća procesnu disciplinu valja retroaktivno primijeniti odredbu čl. 65. ZID ZPP-a/13 i tužbu smatrati povučenom“.

 

Odredbom čl. 295. st. 2. ZPP-a propisano je: „Ako s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostanu obje stranke ili ako dođu na ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje, ili se udalje s ročišta, smatrat će se da je tužitelj povukao tužbu“ - ista je unesena u ZPP-e čl. 65. ZID ZPP-a/13 od 28. veljače 2013. koji je stupio na snagu 1. travnja 2014. na temelju odredbe čl. 103. ZID ZPP-a/13.

 

Odredbom čl. 102. st. 1. ZID ZPP-a/13 propisano je da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu ZID ZPP-a/13 dovršiti primjenom odredaba Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11). Iznimno od navedenog, u odredbi čl. 102. st. 2. ZID ZPP-a/13 propisane su odredbe Zakona koje će se primijeniti na postupke koji su započeli prije njegovog stupanja na snagu, a među tim odredbama nije i navedena odredba čl. 65. ZID ZPP-a/13.

 

Uzimajući u obzir:

 

- da je ova potonja odredba ZID ZPP-a/13 jasna, izričita i nije proturječna sama sebi niti drugim odredbama Zakona, pa kao takva ne zahtjeva tumačenje,

 

- da je tužba u ovom predmetu podnesena 15. ožujka 2005.,

 

ta odredba se ne može primijeniti na postupke pokrenute prije stupanja na snagu ZID ZPP-a/13, pa tako niti na ovaj.

 

Zbog toga su sudovi u postupku koji je prethodio reviziji pogrešno postupili kada su u predmetnom slučaju primijenili odredbu čl. 65. ZID ZPP-a/13.

 

Time su počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 295. ZPP-a, a što je bilo od utjecaja na donošenje pobijanih odluka: nepravilno su primijenili odredbu čl. 295. ZPP-a i zbog toga donijeli nepravilnu (ovdje osporenu) odluku.

 

Stoga je valjalo na temelju odredbe iz čl. 394. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 400. st. 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

 

              Za konačnu odluku ostavljaju se troškovi podnesene revizije (čl. 166. st. 3. ZPP-a), o čemu je odlučeno odlukom iz stavka II. izreke ovog rješenja.

 

Zagreb, 7. studenoga 2017.