1

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Ured predsjednika

 

Broj: Su IV-479/17-2

Zagreb, 7. studenoga 2017.

VK

 

R J E Š E N J E

 

              Predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske Đuro Sessa, odlučujući o zahtjevu trećeoptuženika E. B. iz S., zastupanog po branitelju V. B., odvjetniku iz V. G., za izuzeće od obavljanja sudske dužnosti sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog sudu u Splitu M. M., u kaznenom postupku koji se vodi pred Županijskim sudom u Splitu pod posl. br. K-Rz-12/15, na temelju odredbe čl. 35. st. 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13 i 152/14 – u daljnjem tekstu: ZKP/08),

 

 

r i j e š i o   j e:

 

              Odbija se zahtjev trećeoptuženika E. B. iz S., za izuzeće od obavljanja sudske dužnosti sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog sudu u Splitu M. M., u kaznenom postupku koji se vodi u Županijskom sudu u Splitu pod posl. br. K-Rz-12/15, kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

E. B. iz S., ..., kao trećeoptuženik u kaznenom postupku koji se vodi u Županijskom sudu u Splitu pod posl. br. K-Rz-12/15 protiv optuženika T. D. i drugih, zbog kaznenog djela ratnog zločina iz čl. 122. OKZRH, podnio je 6. listopada 2017. putem svoga branitelja V. B., odvjetnika u V. G., zahtjev za izuzeće od obavljanja sudske dužnosti uredujućeg suca V. Ž., članova sudskog vijeća suca D. S. i sutkinje I. R., te sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog sudu u Splitu M. M.

 

Sukladno odredbi čl. 35. st. 2. ZKP/08, ako se traži izuzeće predsjednika suda, o zahtjevu za izuzeće odluku donosi predsjednik neposredno višeg suda. Na temelju citirane odredbe u konkretnom slučaju o zahtjevu za izuzeće sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog sudu u Splitu odlučuje predsjednik Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

              U zahtjevu za izuzeće sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog sudu u Splitu M. M., trećeoptuženik E. B. kao razloge za izuzeće ističe nezadovoljstvo njezinom odlukom posl. br. 29 Su-661/17 od 19. rujna 2017., kojom je odbačen zahtjev trećeoptuženika za izuzeće predsjednika raspravnog vijeća suca V. Ž. u predmetu posl. br. K-Rz-12/15. Navodi kako je sutkinja ovlaštena za obavljanje poslova sudske uprave u navedenom rješenju "iznijela niz netočnosti, nekorektnosti i laži a sve u cilju nezakonite zaštite suca V. Ž. i vijeća kojem predsjedava, jer svi zajedno opstruiraju narečeni kazneni postupak i ljudska prava okrivljenika". Nadalje smatra da "štiteći zlouporabu položaja i ovlasti suca V. Ž. i vijeća kojem predsjedava, isto kazneno djelo čini i sutkinja M. M. u svojstvu v.d. predsjednice suda, koje okolnosti također izazivaju sumnju u njenu nepristranost". U daljnjem sadržaju zahtjeva za izuzeće trećeoptuženik izražava i nezadovoljstvo vođenjem kaznenog postupka u predmetu posl. br. K-Rz-12/15.

 

Kako je zahtjev podnesen iz osnove navedene u odredbi čl. 32. st. 2. ZKP/08, radi se o zahtjevu za otklonom od obavljanja sudske dužnosti.

 

Tijekom postupka provedenog povodom zahtjeva za izuzeće izvršen je uvid u spise Županijskog suda u Splitu posl. br. K-Rz-12/15 i 29 Su-731/17, te u izjavu sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog sudu u Splitu M. M., u skladu s odredbom čl. 35. st. 3. ZKP/08.

 

U izjavi posl. br. 29 Su-731/17 od 16. listopada 2017. sutkinja ovlaštena za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog sudu u Splitu M. M. navodi da je uvidom u predmetni zahtjev za izuzeće utvrdila, da se osim pobijanja pravilnosti odluke o izuzeću suca V. Ž. i općenitih komentara vezano za dosadašnji tijek kaznenog postupka, u zahtjevu ne iznose bilo koje konkretne okolnosti koje bi opravdale tvrdnju o njezinoj navodnoj neobjektivnosti, koja bi se zasnivala na njezinoj objektivnoj odgovornosti za, prema tvrdnji trećeoptuženika, propuste i zlouporabe ovlasti od strane predsjednika i članova raspravnog vijeća u kaznenom predmetu posl. br. K-Rz-12/15. Smatra da zahtjev za izuzeće nije osnovan.

 

Zahtjev za izuzeće nije osnovan.

 

Prema odredbi čl. 34. st. 5. ZKP/08 stranka je u zahtjevu za izuzeće dužna navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće. Iz citiranog proizlazi da se zahtjev mora temeljiti na konkretnim okolnostima koji se odnose na sutkinju ovlaštenu za obavljanje poslova sudske uprave, a koje izazivaju sumnju u njezinu nepristranost.

 

Okolnosti koje navodi trećeoptuženik nisu okolnosti iz čl. 32. st. 2. ZKP/08, niti su takve naravi, da bi izazivale sumnju u nepristranost i objektivnost sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Splitu prilikom odlučivanja o zahtjevu za izuzeće predsjednika vijeća V. Ž. i članova sudskog vijeća suca D. S. i sutkinje I. R.

 

Naime, okolnosti koje trećeoptuženik navodi, a koje se odnose na dosadašnji tijek postupka i odluke sudskog vijeća ne mogu predstavljati razlog za izuzeće sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave s obzirom da ona po prirodi svoga posla, kao čelnik sudske uprave, nema nikakvih ovlasti u odnosu na vođenje postupka niti može utjecati na rad raspravnog vijeća. Donošenje odluke o pojedinim radnjama u kaznenom postupku sastavni je dio procesnih ovlasti raspravnog vijeća propisanih zakonom, a nezadovoljna stranka ima pravo protiv takve odluke podnijeti pravni lijek po propisanim uvjetima. Isto tako, trećeoptuženik može protiv navedene odluke sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave posl. br. 29 Su-661/17 od 19. rujna 2017. izjaviti žalbu zajedno sa žalbom protiv odluke o glavnoj stvari u kaznenom predmetu posl. br. K-Rz-12/15.

 

Podnositelj zahtjeva, u smislu odredbe čl. 34. st. 5. ZKP/08, treba navesti dokaze i okolnosti zbog kojih smatra da postoji kakva zakonska osnova za izuzeće, što znači da mora pružiti dokaze o postojanju konkretnih okolnosti koje izazivaju ili mogu izazvati sumnju kod prosječne objektivne osobe u nepristranost sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave, a koje se odnose na njezinu neposrednu zainteresiranost da se predmet riješi na određeni način, što trećeoptuženik E. B. u ovom predmetu nije učinio.

 

Kako u zahtjevu nisu navedene druge okolnosti, koje bi izazivale sumnju u nepristranost sutkinje ovlaštene za obavljanje poslova sudske uprave Županijskog suda u Splitu, zahtjev trećeoptuženika E. B. za njezinim izuzećem od obavljanja sudske dužnosti nije osnovan, te ga je valjalo odbiti.

 

Stoga je, na temelju čl. 35. st. 2. ZKP/08, riješeno kao u izreci.

 

 

 

 

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja, sukladno odredbi čl. 35. st. 4. ZKP/08, posebna žalba nije dopuštena.

 

 

Rješenje dostaviti:

- Županijski sud u Splitu – Ured predsjednika na posl. br. 29 Su-731/17, uz povrat spisa

  posl. br. K-Rz-12/15 i 29 Su-731/17

- optuženik E. B. iz S., ..., putem branitelja V. B., odvjetnika u

V. G., ... - putem Županijskog suda u Splitu