Posl. br. Gž-1170/2017-2

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Posl. br. Gž-1170/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli-Pola, i to sutkinja Meliha Bahtijarević-Pekić, u pravnoj stvari tužiteljice G. B. iz V., OIB:..., koju zastupa punomoćnik M. I., odvjetnik iz P., protiv tuženika W. o. V. I. G. d.d., iz Z., OIB:..., koju zastupaju punomoćnici iz O. društva V., J., Š., S., J. & J. iz R., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. 2 Pn-87/2016 od 19. rujna 2017. godine, dana 6. studenog  2017. godine

 

r i j e š i o   j e

 

 

Prihvaća se žalba tužiteljice, ukida se rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo posl.br. 2 Pn-87/2016 od 19. rujna 2017. godine i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

 

Prvostupanjskim rješenjem sud se proglasio nenadležnim za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi i odbacio je taj zahtjev.

 

              Protiv tog rješenja tužiteljica je podnijela pravodobnu žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi u bitnome navodi da je pravno shvaćanje prvostupanjskog sud proturječno i posljedica neprihvatljivog tumačenja relevantnih odredaba ZOBPP jer je sud zanemario odredbu čl. 53. st. 1. tog zakona, kojom je određeno da će se postupci pokrenuti prije stupanja na snagu tog zakona dovršiti prema odredbama ranijeg ZOBPP. Ističe da je tužiteljica već u tužbi podnesenoj 9. siječnja 2009. godine zatražila oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi, kada je odlučivanje o tom zahtjevu bilo u nadležnosti suda, pa je pogrešan zaključak suda da o tom zahtjevu odlučuje Ured državne uprave. Navodi da u vrijeme podnošenja tužbe nije mogla podnijeti zahtjev za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi na tužbu, pa je postupanjem suda narušeno njeno pravo da je se oslobodi od plaćanja sudskih pristojbi. Predlaže da se ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno postupanje.

 

              Žalba tužiteljice je osnovana.

 

U provedenom  postupku nisu učinjene bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN br. 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13 – dalje ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP, pa ne postoji ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju tužiteljica u žalbi opisno upućuje tvrdnjom o postojanju proturječja pobijanog rješenja.

 

Osnovan je žalbeni prigovor pogrešno i nepotpuno utvrđenih činjenica te pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prvostupanjski sud se pobijanim rješenjem proglasio nenadležnim za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi i taj zahtjev je odbacio, s obrazloženjem da prema odredbi čl. 172. ZPP pravo na oslobođenje od plaćanja troškova postupka, u koji spadaju i sudske pristojbe, stranka ostvaruje na način i uz uvjete propisane posebnim propisom, kojim se uređuje besplatna pravna pomoć, a da je odredbom čl.  12. st. 2.b. Zakona o besplatnoj pravnoj pomoći (NN 143/13 - dalje ZOBPP) oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi je oblik sekundarne pravne pomoći, o kojoj na temelju odredbe čl. 16. st.1. ZOBPP u vezi s čl. 4. t. 6. ZOBPP odlučuje ured državne uprave u županiji, a pozvao se i na odredbe čl. 102. st.2. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a, prema kojoj se izmijenjena odredba čl. 172. ZPP primjenjuje i na postupke pokrenute prije njegovog stupanja na snagu, te da su čl. 32. i 33. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 157/13 - ZIDZSP) brisane odredbe tog zakona koje su uređivale postupak odlučivanja o zahtjevu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi.

 

Pogrešno prvostupanjski sud smatra da se na odlučivanje o prijedlogu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi primjenjuju odredbe i propisi koji su na snazi u trenutku odlučivanja o zahtjevu tužiteljice, jer je o tom prijedlogu prvostupanjski sud s obzirom na dospijeće obveze plaćanja pristojbe, što pretpostavlja žurno odlučivanje o prijedlogu za oslobođenje od plaćanja pristojbi, morao odlučiti odmah po podnošenju tog prijedloga, podnesenog već u tužbi, tako da se izmijenjena odredba čl. 172. ZPP, na koju se prvostupanjski sud poziva, ne može primijeniti odlučivanje o oslobođenju od plaćanja pristojbi čija obveza plaćanja je nastala više godine prije donošenja ZID ZPP kojim je odredba čl. 172. ZPP izmijenjena.

 

Ni odredbe čl. 32. i 33. ZIDZSP na koje upućuju razlozi prvostupanjskog rješenja, ne mogu se primijeniti u ovom predmetu, jer je odredbom čl. 32. ZID ZSP uređena primjena propisa za naplatu sudske pristojbe koja nije naplaćena do dana stupanja na snagu toga zakona, o čemu nije riječ u ovom slučaju, u kojem sud treba odlučiti o oslobođenju od plaćanja pristojbe.

 

Budući da se prema odredbi čl. 16. ZOBPP/08 zahtjev za odobravanje pravne pomoći podnosi nadležnom uredu državne uprave na propisanom obrascu uz koji se prilaže pisana izjava podnositelja zahtjeva i članova njegova kućanstva o imovini te pisana izjava podnositelja zahtjeva i punoljetnih članova njegova kućanstva o dopuštenju uvida u sve podatke o imovini i dohotku, a da prema odredbi čl. 4. st. 4. istog zakona odobravanje bilo kojeg oblika pravne pomoći uključuje i oslobađanje od plaćanja pristojbi i troškova postupka, podnošenjem prijedloga za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi što ga je tužiteljica podnijela već u tužbi, prije stupanja na snagu odredaba ZOBPP/08 kojima je uređen postupak ostvarivanja besplatne pravne pomoći, nisu ostvarene pretpostavke za naknadno odlučivanje o tom prijedlogu prema odredbama ZOBPP/08, jer bi to pretpostavljalo podnošenje ponovnog prijedloga na način propisan tim zakonom.

Osim toga, odredbom čl. 19. st. 8. ZOBPP/13 kojim je detaljnije uređen opseg pružanja pravne pomoći, pa tako i sekundarne pravne pomoći, koja obuhvaća i oslobođenje od plaćanja pristojbi (čl. 12. st. 2b. ZOBPP/13) propisano je da oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi djeluje od dana kada je uredu podnesen zahtjev za odobravanje pravne pomoći i važi za sve podneske i radnje za koje je nastala obveza plaćanja sudskih pristojbi toga dana ili kasnije, što svakako isključuje odlučivanje o prijedlogu za oslobođenje od plaćanja sudskih pristojbi koji je podnesen sudu prije stupanja na snagu posebnog propisa kojim je uređena besplatna pravna pomoć, u smislu kasnije izmijenjenog čl. 172. ZPP-a.

 

Stoga je, jer je sud prvog stupnja zbog pogrešnog pravnog pristupa da nije nadležan za odlučivanje o zahtjevu tužiteljice za oslobođenje od plaćanja pristojbi, propustio utvrditi sve činjenice potrebne za donošenje odluke o tom zahtjevu, na temelju čl. 380. toč. 3. ZPP žalba tužiteljice prihvaćena, ukinuto je prvostupanjsko rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, u kojem će odlučiti o podnesenom zahtjevu tužiteljice.

 

 

U Puli-Pola, 6. studenog 2017.  godine

 

 

              S u t k i nj a

 

Meliha Bahtijarević-Pekić, v.r.