- 1 -              Revt 347/16-2

Broj: Revt 347/16-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja H. T. d.o.o., OIB ..., sa sjedištem u Z., zastupanog po punomoćnici A. M. K., odvjetnici u Z., protiv tuženika Grada Zagreba, OIB ..., Z., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-1652/13-4 od 16. veljače 2016., kojom je preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-3019/2012 od 3. prosinca 2012., u sjednici održanoj 6. studenoga 2017.,

r i j e š i o   j e:

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Presudom suda prvog stupnja održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z. M. B. poslovni broj Ovrv-5069/09 od 18. lipnja 2009. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.321,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je pobliže određeno u izreci presude pod točkom 1. te troškove ovršnog postupka u iznosu od 475,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. lipnja 2009. do isplate (točka 1. izreke). Tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 412,50 kn te je u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova u iznosu od 312,50 kn odbijen (točka 2. izreke).

Drugostupanjskom presudom preinačena je presuda suda prvog stupnja u točki 1. izreke i dijelu točke 2. izreke kojim je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 412,50 kn te je suđeno tako da je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u Z. M. B. poslovni broj Ovrv-5069/09 od 18. lipnja 2009. kojim je naloženo tuženiku platiti tužitelju tražbinu u iznosu od 1.321,60 kn sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne iznose kako je pobliže određeno u izreci presude kao i u dijelu kojim je određeno da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 475,80 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 18. lipnja 2009. do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 412,50 kn kao neosnovan.

Protiv drugostupanjske presude tužitelj podnosi reviziju iz članka 382. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13 i 89/14 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske - u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže preinačenje pobijane presude odnosno ukidanje iste i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi članka 502. stavak 1. ZPP-a u postupku pred trgovačkim sudovima sporovi male vrijednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 50.000,00 kn.

Prema odredbi članka 467.a stavak 1. ZPP-a u postupku u sporovima male vrijednosti dopuštena je samo revizija iz članka 382. stavka 2. tog Zakona, i to samo ako je drugostupanjski sud u izreci svoje presude odredio da je revizija protiv nje dopuštena, s time da u obrazloženju presude kojom dopušta reviziju iz članka 382. stavka 2. ZPP-a će drugostupanjski sud naznačiti zbog kojeg je pravnog pitanja dopušta i izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih.

S obzirom da je vrijednost predmeta spora 1.321,60 kn, radi se o sporu male vrijednosti, a kako u izreci svoje presude drugostupanjski sud nije odredio da je revizija protiv iste dopuštena, niti u obrazloženju iste naznačio pravno pitanje zbog kojeg ju dopušta, proizlazi da ovako podnesena revizija nije dopuštena.

Iz tih je razloga, na temelju odredbe iz članka 392.b stavak 1. ZPP-a, reviziju tužitelja valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

Zagreb, 6. studenoga 2017.