1              Gž Ovr-1158/2017

Poslovni broj: Gž Ovr-1158/2017

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihi Mratoviću, u pravnoj stvari ovrhoditelja – protuovršenika C. M. iz S., ..., OIB: ..., zastupanoga po punomoćniku N. J., odvjetniku u S., protiv ovršenika – protuovrhovoditelja K. S. iz S., ..., OIB: ..., zastupane po punomoćniku I. P., odvjetniku u S. G., radi naplate novčane tražbine, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja – protuovršenika C. M. protiv rješenja Općinskog suda u Splitu od 16. svibnja 2017. pod poslovnim brojem Pu Ovr- 8181/15, 6. studenog 2017.,

riješio je

Odbija se žalba ovrhovoditelja - protuovršenika C. M. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu od 16. svibnja 2017. pod poslovnim brojem Pu Ovr-8181/15.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju – protuovršeniku C. M. da ovršeniku – protuovrhovoditelju K. S. vrati iznos od 15.065,13 kuna s pripadajućim kamatama od 16. svibnja 2013.

Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali ovrhovoditelj – protuovršenik C. M. osporavajući rješenje zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji žalbeni razlozi su propisani odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, i 25/13, dalje u tekstu: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13 i 93/14, dalje: OZ) s prijedlogom da se rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Žalba nije osnovana.

Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovrhovoditelju da vrati ono što je ovrhom dobio.

Odredbom članka 62. stavak 1. OZ-a propisano je kako je nakon što je ovrha već provedena ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da vrati ono što je ovrhom dobio, i to kako je točkom 3. citirane odredbe propisano ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno.

Kako je zaista odlukom pod poslovnim brojem Gž Ovr-1208/13 od 9. srpnja 2013. ukinuto rješenje o ovrsi Općinskog suda u Starom Gradu od 11. travnja 2013. pod poslovnim brojem Ovr-46/13, te je prijedlog za ovrhu odbačen, to je očito da su bile ostvarene pretpostavke iz odredbe članka 62. stavak 1. točka 3. OZ-a.

Sukladno odredbi članka 62. stavak 5. OZ-a prijedlog za protuovrhu iz stavka 1. citiranog članka može se podnijeti u roku od tri mjeseca od dana kada je ovršenik saznao za razlog za protuovrhu, a najkasnije u roku od jedne godine od dana dovršetka ovršnog postupka.

U ovom konkretnom slučaju iz stanja spisa proizlazi kako je upravo odluka pod brojem Gž Ovr-1208/13 od 9. srpnja 2013. tek dostavljena ovršeniku K. S. 7. listopada 2015., a sukladno odredbi članka 73. stavak 1. OZ-a postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnog prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe.

Dakle, sukladno općim pravilima ZPP-a u smislu odredbe članka 21. OZ-a pravomoćnost odluke za stranku nastupa tek od onog trenutka kada je odluka dostavljena stranci, te je stoga ovdje očito jasno kako je u smislu odredbe članka 73. stavak 1. OZ-a, a u svezi odredbe članka 62. OZ-a pravilno prvostupanjski sud zaključio kako su ostvareni razlozi za protuovrhu.

Suprotno od žalbenih navoda uopće nije potrebno bilo donositi rješenje o dovršetku ovrhe, te nema govora da bi prijedlog za protuovrhu bio preuranjen, a inače kada su ostvarene pretpostavke za protuovrhu, a stranka može i podnositi tužbu radi stjecanja bez osnove, onda je preuranjeno ostvarivati tražbinu u parničnom postupku prije proteka roka iz stavka 5. odredbe članka 62. OZ-a.

Kako je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo, a ovaj sud zaista ne nalazi da bi bile počinjene bilo kakve povrede postupka na koje pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a, to je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u svezi odredbe članka 21. OZ-a odbiti žalbu ovrhovoditelja – protuovršenika C. M. kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Splitu, 6. studenog 2017.