1

Poslovni broj Gž-2330/2017-2

 

 

 

 

 

              Poslovni broj Gž-2330/2017-2

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

 

 

              Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u pravnoj stvari I-tužiteljice R. Z., OIB … iz Z., V…, zastupana po punomoćnicima I. Š. i B. V., odvjetnicima u Z. i II-tužitelja T. J., OIB …, iz Z., I…, protiv tuženika M. B. iz Ž., X…, zastupan po punomoćniku Z. K. odvjetniku u Z., H…, zbog smetanja posjeda, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Biogradu na moru od 24. travnja 2017., poslovni broj Psp-52/2015-27, 3. studenog 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Žalba tužiteljice se djelomično odbija kao neosnovana, a djelomično uvažava, pa se rješenje suda prvog stupnja br. Psp-52/2015-27 od 24. travnja 2017. pod toč. I i III izreke:

 

-          potvrđuje u dijelu u kojem je odbijen tužbeni zahtjev za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja

 

-          preinačava i sudi:

 

Utvrđuje se da je tuženik smetao I-tužiteljicu u posjedu čest. zem. … k.o. Ž. – nove izmjere i suhozida postavljenog na ovoj nekretnini i to na način da je on osobno ili pak posredstvom treće osobe po njegovu nalogu dana 1. lipnja 2015. godine porušio suhozid na čest. zem. … k.o. Ž. i to na dijelu koji graniči sa čest. zem. … k.o. Ž. u dužini od 13 m, a koji suhozid je bio širine 1 m i visine 60 cm te na dijelu čest. zem. … k.o. Ž. koji graniči sa čest. zem. … k.o. Ž. u dužini od 9 metara visine, a koji suhozid je širine 1 m i visine 130 cm, te na čest. zem. … k.o. Ž. nabacao raslinje i otpadni materijal sa čest. zem. … k.o. Ž., koji suhozid je u skici vještaka mjernika O. M. od 19. studenog 2015. godine, koja skica je sastavni dio ovog rješenja bio položen na položaju u označenoj skici označenom likom i slovima B-C-D-I-G-F-E-B, te se nalaže tuženiku da se kani ovakvog ili sličnog smetanja tužiteljice ubuduće, u roku od 8 dana.

 

-          preinačava se odluka o trošku, tako da preinačena glasi:

 

Svaka stranka snosi svoje troškove parničnog postupka.

 

Tužiteljici se ne dosuđuje trošak žalbe.

 

 

Obrazloženje

 

 

              Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

 

              "I.   Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice pod 1. kao neosnovan, a koji glasi:

 

              ''1. Utvrđuje se da je tuženik smetao tužitelje u posjedu čest. zem. … k.o. Ž. – nove izmjere i suhozida postavljenog na ovoj nekretnini i to na način da je on osobno ili pak posredstvom treće osobe po njegovu nalogu dana 1. lipnja 2015. godine porušio suhozid na čest. zem. … k.o. Ž. i to na dijelu koji graniči sa čest. zem. … k.o. Ž. u dužini od 13 m, a koji suhozid je bio širine 1 m i visine 60 cm te na dijelu čest. zem. … k.o. Ž. koji graniči sa čest. zem. … k.o. Ž. u dužini od 9 metara visine, a koji suhozid je širine 1 m i visine 130 cm, te na čest. zem. … k.o. Ž. nabacao raslinje i otpadni materijal sa čest. zem. … k.o. Ž., koji suhozid je u skici vještaka mjernika O. M. od 19. studenog 2015. godine, koja skica je sastavni dio ovog rješenja bio položen na položaju u označenoj skici označenom likom i slovima A-B-C-D-I-G-F-E-A slijedom čega se nalaže tuženiku uspostaviti prijašnje posjedovno stanje i to na način da izgradi novi suhozid na ranijem mjestu na čest. zem. … k.o. Ž. jednakih dimenzija, koji suhozid je u skici vještaka mjernika O. M. od 19. studenog 2015. godine, koja skica je sastavni dio ovog rješenja bio položen na položaju u označenoj skici označenom likom i slovima A-B-C-D-I-G-F-E-A, sve o svom trošku, te se kani ovakvog ili sličnog smetanja tužitelja ubuduće, u roku od 8 (osam) dana i pod prijetnjom ovrhe.

              2. Dužan je tuženik naknaditi tužiteljima prouzročeni parnični trošak sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče počevši od donošenja prvostupanjskog rješenja pa do isplate, u roku od 8 (osam) dana i pod prijetnjom ovrhe.''

 

              II.  Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena od strane I. Š. i B. V., odvjetnika u Z. u ime tužitelja pod 2. T. J.

 

              III. Nalaže se tužiteljici pod 1. R. Z. da tuženiku M. B. nadoknadi trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.500,00 kn, sve u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe."

 

              Ovo rješenje pod toč. I i III (odluka o trošku), pravovremeno podnesenom žalbom pobija tužiteljica zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13.) – dalje ZPP, s prijedlogom da se isto preinači u pobijanom dijelu ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i dosudi trošak žalbe.

 

              Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

              Žalba je djelomično osnovana.

 

              Nasuprot žalbenim navodima tužiteljice rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu sadržava razloge o odlučnim činjenicama i u istom nema proturječnosti na koje se upire u žalbi, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

              U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik dao nalog bageristi L. da očisti teren – parcelu kč.br. … k.o. Ž., te da je 1. lipnja 2015., izvođač radova bagerom zahvatio dio suhozida na kč.br. … k.o. Ž. u suposjedu tužiteljice, te na dijelu koja graniči s kč.br. … k.o. Ž., te pored toga nabacao raslinje i otpadni materijal.

 

              Nastavno, prvostupanjski sud je utvrdio da je tuženik prije podnošenja tužbe angažirao svjedoka A. B. i uspostavio prijašnje posjedovno stanje nakon urušavanja suhozida izgradnjom novog suhozida u položaju prema skici vještaka geodetske struke označeno toč. B-C-D-I-G-F-E-B, te uklonio raslinje i otpadni materijal.

 

              Tužiteljica ponavlja prigovor u žalbi da tuženik nije izgradio suhozid po toč. A-B-E-A u skici vještaka geodetske struke O. M. Prvostupanjski sud je pravilno zaključio da je suhozid izgrađen – obnovljen isključivo po temeljima starog suhozida. Također, prvostupanjski sud je ispravno zaključio da završeci suhozida nisi bili do toč. M, jer je na uviđaju utvrđeno da je sporan dio u naravi bijeli put i da nisu utvrđeni ostaci temelja starog suhozida niti kod toč. M.

 

              Stoga je prvostupanjski sud ispravno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev tužiteljice za uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja izgradnjom novog suhozida toč. B-C-D-I-G-F-E-B u skici vještaka geodetske struke, sve o svom trošku.

 

              Ispravno u žalbi tužiteljica upire da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada tužiteljici nije pružio posjedovnu zaštitu da se zabrani (kani), ovakvog ili sličnog smetanja posjeda tužitelja ubuduće.

 

              Odredbom čl. 22. st. 1. ZV propisano je:

 

              Posjednik kojem je posjed samovlasno smetan ovlašten je svoj posjed štititi putem suda, zahtijevajući da se utvrdi čin smetanja njegova posjeda, naredi uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja, te zabrani takvo ili slično smetanje.

 

              Prema ocjeni ovog suda, pored elementa koji u svakom slučaju mora biti ispunjen da bi se pružila posjedovna zaštita, a to je tražiti utvrđenje čina smetanja, preostala dva elementa ne moraju biti kumulativno ispunjeni da bi posjednik imao pravo na posjedovnu zaštitu, već je i dovoljno, za postojanje osnovnog prava na posjedovnu zaštitu, pod uvjetom da su ispunjeni uvjeti za pružanje posjedovne zaštite iz čl. 21. st. 2. ZV (posljednji mirni posjed i nastalo smetanje), da je ostvaren i uvjet zabrane tuženiku svakog daljnjeg istog ili sličnog postupanja koje predstavlja zadiranje u mirni posjed tužitelja, jer se i samo takvom zabranom štiti posjed u smislu ZV-a.

 

              Dakle, suprotno shvaćanju prvostupanjskog suda, time što je tuženik uspostavio prijašnje posjedovno stanje, nije od utjecaja da se pruži posjedovna zaštita tužiteljici za utvrđenjem čina smetanja posjeda i zabrane takvog ili sličnog smetanja posjeda ubuduće.

 

              Slijedom toga, valjalo je u ovom dijelu uvažiti žalbu tužiteljice i pobijano rješenje u tom dijelu preinačiti.

 

              Kako je prvostupanjsko rješenje preinačeno, ovaj sud je odlučio o naknadi cjelokupnih parničnih troškova (čl. 166. st. 2. ZPP).

 

              Budući su stranke polučile konačni uspjeh u parnici u jednakim dijelovima, ovaj sud je odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove (čl. 154. st. 2. ZPP), pa je slijedom toga preinačena i odluka o trošku pod toč. III izreke.

 

              Temeljem čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao u izreci odluke.

 

              Rješenje suda prvog stupnja pod toč. II ostaje neizmijenjeno.

 

 

Osijek, 3. studenog 2017.

 

 

                                                                                                  Sudac

                                                                                                  Drago Grubeša, v. r.

 

 

                                                                                                  Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

                                                                                                  Blaženka Vuletić