- 1 -              Rev 2770/13-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2770/13-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki  članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. Š. iz M., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik H. M., odvjetnik u K., protiv tuženice S. G. L. iz M., OIB: ..., koju zastupa M. Š., odvjetnica u K., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tuženice protiv rješenja Županijskog suda u Karlovcu broj Gž-1686/2013-2 od 4. rujna 2013., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu broj P-780/12-25 od 24. travnja 2013., u sjednici održanoj 31. listopada 2017.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje kojim je odlučeno:

 

"Utvrđuje se da je tužena S. G. L. M., ... dana 26. travnja 2012.g. smetala tužitelja S. Š. iz M., ... u posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. 1463/2 i dijela kčbr. 1463/1, sve K.O. Z. na način da je postavila četiri stupića na pravac označen točkama A-B-C-D skice stalnog sudskog vještaka Č. S. od 30. studenog 2012. godine i na taj način tužitelju oduzela posjed dijela kčbr. 1463/2 označen na skici vještaka točkama A-B-C-D-E-G-H i dijela kčbr. 1463/1 označenog na skici vještaka točkama E-F-G, pa se tuženoj nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem stupića sa pravca A-B-C-D i vraćanjem u posjed tužitelju oduzetog dijela kčbr. 1463/2 K.O. Z. označenog točkama A-B-C-D-E-G-H i oduzetog dijela kčbr. 1463/1 označenog točkama E-F-G, te se tuženoj zabranjuje svako takvo i tome slično smetanje posjeda tužitelja, a ujedno se nalaže tuženoj da tužitelju nadoknadi prouzročene parnične troškove u iznosu od 4.980,27 kuna (četiri tisuće devetsto osamdeset kuna i dvadeset sedam lipa), sve to u roku od 8 dana."

 

Protiv drugostupanjskog rješenja tuženica je podnijela reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. i st. 4. Zakona o parničnom postupku i predložila Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti prvostupanjsko i drugostupanjsko rješenje i odbaciti tužbu ili predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno raspravljanje i odlučivanje pred drugim sucem toga suda.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija tuženice nije dopuštena.

 

Predmet spora u ovoj pravnoj stvari jest zahtjev tužitelja za utvrđenje da ga je tuženica smetala u posljednjem mirnom posjedu dijela kčbr. 1463/2 i dijela kčbr. 1463/1, sve k.o. Z. time što je postavila četiri stupića i zabranila mu pristup na navedene zemljišne čestice čime je tužitelju oduzela posjed dijela kčbr. 1463/2 i dijela kčbr. 1463/1, zbog čega tužitelj zahtijeva da sud tuženici naloži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem stupića i vraćanjem u posjed tužitelju oduzetog dijela čestica.

 

Sudovi su primjenom odredbe čl. 22. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10 i 143/12 - dalje: ZVDSP) prihvatili tužbeni zahtjev ocijenivši da je tuženica smetala tužitelja u posljednjem mirnom posjedu spornih nekretnina.

 

Prema odredbi čl. 443. st. 4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) protiv rješenja donesenih u parnicama zbog smetanja posjeda dopuštena je samo revizija iz članka 382. st. 2. ZPP ako su ispunjeni uvjeti iz članka 400. ZPP.

 

Pobijanim drugostupanjskim rješenjem kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje postupak u ovoj pravnoj stvari je pravomoćno završen, u smislu odredbe čl. 400. st. 1. ZPP.

 

Odredbom čl. 382. st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP propisano je da u slučajevima u kojima se ne može podnijeti redovna revizija iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske odluke ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. toga stavka.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 3. ZPP u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Revidentica u izvanrednoj reviziji podnesenoj protiv drugostupanjskog rješenja navodi da reviziju podnosi zbog slijedećih pravnih pitanja:

 

1. "Da li je prethodno navedeni propust prvostupanjskog suda da odluči o zahtjevu tužene za imenovanjem prethodnika od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke te da li je ocjena istog propusta od strane drugostupanjskog suda pravilna i na zakonu utemeljena?"

 

2. "Da li se radi o objektivnoj preinaci tužbe kad tužitelj u tijeku parnice za smetanje posjeda, konkretno 8 mjeseci nakon utuženja promijeni tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje čina smetanja posjeda na drugoj nekretnini koju nije obuhvatio tužbenim zahtjevom prilikom utuženja?"

 

3. "Da li je sud trebao donijeti rješenje kojim dozvoljava objektivnu preinaku tužbe u ovom slučaju, te da li je preinakom tužbe nakon proteka roka od 30 dana od čina smetanja, tužitelj prekludiran u traženju posjedovne zaštite?"

 

4. "Da li označavanje granica građevinske čestice po nalogu vlasnika ili zakonskog zastupnika vlasnika iste čestice, uz prethodnu pisanu najavu i poziv na prisutnost zainteresiranih osobama, izvršeno po ovlaštenoj stručnoj osobi, ovlaštenom inženjeru geodezije, sukladno pravnim propisima u Republici Hrvatskoj kojima je reguliran postupak geodetske izmjere zemljišta, postupak legalizacije objekata i postupak upisa objekata u katastar i zemljišnu knjigu (Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, Zakon o prostornom uređenju i gradnji, Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama), predstavlja samovlasno smetanje posjeda?"

 

Obrazlažući razloge važnosti postavljenog četvrtog pitanja revidentica se pozvala na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-142/09 od 11. ožujka 2009.

 

Odlučujući o dopuštenosti podnesene izvanredne revizije vijeće ovoga suda ocijenilo je da revizija tuženice nije dopuštena.

 

Vezano za prvo postavljeno pitanje koje je revidentica postavila u izvanrednoj reviziji  ("Da li je prethodno navedeni propust prvostupanjskog suda da odluči o zahtjevu tužene za imenovanjem prethodnika od utjecaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke te da li je ocjena istog propusta od strane drugostupanjskog suda pravilna i na zakonu utemeljena?") treba reći da odgovor o tome je li propust suda da odluči o zahtjevu tuženika za imenovanje prethodnika utjecao na zakonitost i pravilnost odluke, ovisi o činjeničnim utvrđenjima u svakom konkretnom slučaju. Zato tako formulirano pitanje u izvanrednoj reviziji prema ocjeni ovoga suda ne predstavlja materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP. Osim toga, ovdje još treba dodati da bi u odnosu na to pitanje izvanredna revizija bila nedopuštena čak i kad bi se to pitanje smatralo pravnim pitanjem u vezi s čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP jer revidentica u izvanrednoj reviziji u odnosu na to pitanje nije izložila razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Nadalje, izvanredna revizija tuženice nije dopuštena u odnosu na drugo i treće postavljeno pravno pitanje u izvanrednoj reviziji jer u odnosu na ta pravna pitanja revidentica u reviziji nije izložila razloge zbog kojih smatra da bi ona bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije u dijelu koji se odnosi na četvrto pravno pitanje postavljeno u izvanrednoj reviziji ("Da li označavanje granica građevinske čestice po nalogu vlasnika ili zakonskog zastupnika vlasnika iste čestice, uz prethodnu pisanu najavu i poziv na prisutnost zainteresiranih osobama, izvršeno po ovlaštenoj stručnoj osobi, ovlaštenom inženjeru geodezije, sukladno pravnim propisima u Republici Hrvatskoj kojima je reguliran postupak geodetske izmjere zemljišta, postupak legalizacije objekata i postupak upisa objekata u katastar i zemljišnu knjigu (Zakon o državnoj izmjeri i katastru nekretnina, Zakon o prostornom uređenju i gradnji, Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama), predstavlja samovlasno smetanje posjeda?") vijeće je ocijenilo da izvanredna revizija nije dopuštena niti u odnosu na to pravno pitanje. Pritom je vijeće imalo u vidu da se je revidentica, obrazlažući razlog važnosti tog pravnog pitanja, pozvala na odluku Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-142/09 od 11. ožujka 2009., u kojoj je predmet spora bilo ograničenje prodora svjetla i vidika zbog gradnje susjedne nekretnine za koje su sudovi zaključili da ne uživa posjedovnu zaštitu te o postavljanju cijevi za odvod oborinskih voda u zračnom prostoru tužiteljice i to za 0,05 m odnosno 0,5 m što predstavlja neznatno zadiranje u zračni prostor iznad nekretnine tužiteljice. U toj odluci drugostupanjski sud je zauzeo  pravno shvaćanje da se činom smetanja smatraju zahvati u tuđu posjedovnu sferu ako su ozbiljni i relativno znatni odnosno takvi da se njima posjednik onemogućuje ili uznemirava u vršenju faktične vlasti, a zadiranje u zračni prostor tužiteljice za 0,05 m odnosno 0,5 m nije takvo smetanje.

 

Budući da je u ovoj pravnoj stvari činjenična i pravna situacija drukčija je od one u odluci na koju se revidentica poziva u izvanrednoj reviziji, a kako je postavljeno pravno pitanje u izvanrednoj reviziji po svom sadržaju posve različito od činjeničnog stanja koje je bilo u odluci na koju se tužiteljica pozvala u reviziji, to prema ocjeni ovoga suda odluka Županijskog suda u Varaždinu broj: Gž-142/09 od 11. ožujka 2009. na koju se tuženica pozvala u reviziji ne predstavlja odgovarajući razlog važnosti tog pravnog pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

 

U odnosu na navode revidentice iznesene u izvanrednoj reviziji kojom iznosi revizijske razloge bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava treba navesti da revizijski sud ne može ispitivati postojanje bitne povrede odredaba parničnog postupka i pravilnost primjene materijalnog prava u postupku koji prethodi revizijskom postupku u slučaju kad podnesena izvanredna revizija ispunjava formalne pretpostavke za dopuštenost te revizije (u odnosu na svako postavljeno pravno pitanje).

 

Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP.

 

Zbog navedenog je temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP u vezi s čl. 400. st. 3. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 31. listopada 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.