- 1 -              Rev 1089/15-2

Broj: Rev 1089/15-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Č. m. d.d. Č., kojeg zastupa punomoćnik T. V., diplomirani pravnik, protiv tuženice M. K. iz B., koju zastupa punomoćnica Ž. P., odvjetnica u Odvjetničkom društvu K., H. i V. u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tuženice protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gžx-285/14-2 od 7. listopada 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-196/11-86 od 27. siječnja 2014., u sjednici održanoj 31. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Revizija tuženice odbacuje se kao nedopuštena.

Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na reviziju.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja tuženici je naloženo tužitelju isplatiti iznos od 101.075,27 kuna sa zateznom kamatom na pojedine iznose kako je to pobliže navedeno u točki I. izreke te mu naknaditi trošak ovršnog postupka u iznosu od 5.546,00 kuna te trošak parničnog postupka u iznosu od 15.315,00 kuna (točka III. izreke). Istom odlukom je odlučeno da se tužba u dijelu koji se odnosi na isplatu iznosa od 44.713,80 kuna smatra povučenom (točka II. izreke).

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke i u odluci o troškovima postupka (točka III. izreke) te je odlučeno da prvostupanjska presuda u nepobijanom dijelu ostaje neizmijenjena.

Protiv drugostupanjske presude tuženica je podnijela reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predložila je  Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, preinačiti nižestupanjske presude i odbiti tužbeni zahtjev ili ih ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tužitelj je predložio reviziju odbaciti kao nedopuštenu ili odbiti kao neosnovanu, a njemu dosuditi trošak sudske pristojbe za odgovor na reviziju.

Revizija nije dopuštena.

Za odlučivanje o predmetnoj reviziji mjerodavne su odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP).

Odredbom čl. 382. st. 1. točka ZPP propisano je da stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude:

1. ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna,

2. ako je presuda donesena u sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa,

3. ako je drugostupanjska presuda donesena prema odredbama čl. 373.a i čl. 373.b ZPP.

Kako u ovom postupku vrijednost revizijom pobijanog dijela drugostupanjske presude iznosi 101.075,27 kuna, a drugostupanjska presuda u ovoj pravnoj stvari nije donesena u  sporu o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa niti na temelju odredbi čl. 373.a ZPP i čl. 373.b ZPP to prema ocjeni ovoga suda nisu ispunjene zakonske pretpostavke za dopuštenost redovne revizije protiv drugostupanjske presude sukladno naprijed citiranoj odredbi čl. 382. st. 1. ZPP.

Budući da revidentica u podnesenoj reviziji nije izričito navela podnosi li protiv drugostupanjske presude redovnu reviziju ili izvanrednu reviziju, valjalo je, nakon što je ovo vijeće utvrdilo da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje redovne revizije, također ispitati jesu li ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje izvanredne revizije sukladno odredbi čl. 382. st. 2. ZPP.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. toga stavka.

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Iz citiranih odredbi ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da podnesena izvanredna revizija kumulativno ispunjava slijedeće pretpostavke: u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena uz navođenje propisa i drugih važećih izvora koji se na njega odnose te u njoj moraju biti određeno izloženi razlozi zbog kojih revident smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki revizija nije dopuštena pa se revizijski sud ne može upuštati u ispitivanje njezine osnovanosti, odnosno neosnovanosti.

Odlučujući o dopuštenosti izvanredne revizije vijeće je ocijenilo da tuženičina revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda tuženica u izvanrednoj reviziji nije određeno naznačila niti jedno materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela, nije navela propise i druge važeće izvore prava koji se na njega odnose niti nije izložila razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Baš suprotno tome, revizija podnesena protiv drugostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari je sastavljena kao redovna revizija podnesena zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene niti formalne pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

Zbog navedenog je na temelju čl. 392. st. 1. ZPP te čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovoga rješenja.

Tužitelju nije dosuđen trošak sudske pristojbe za odgovora na reviziju jer isti nije bio potreban u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP.

Zagreb, 31. listopada 2017.

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.