- 1 -              Gr1 494/17-2

Broj: Gr1 494/17-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske po sutkinji Marini Paulić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatske vode, OIB: ..., Vodnogospodarski odjel za vodno područje primorsko istarskih slivova, R., kojeg zastupa punomoćnica N. Š., odvjetnica iz R., protiv ovršenice Lj. B. iz V. G., OIB: ..., radi ovrhe, odlučujući o sukobu nadležnosti između Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalne službe u Vrbovcu, koji se oglasio mjesno nenadležnim rješenjem poslovni broj Ovr-2621/16-2 (ranije Ovr-1117/16) od 25. studenoga 2016. i Općinskog suda u Rijeci, koji je taj sukob izazvao dopisom poslovni broj Ovr-5287/17 od 17. listopada 2017., 31. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Za postupanje u ovom predmetu nadležan je Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu.

Obrazloženje

Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu, rješenjem poslovni broj Ovr-2621/16-2 (ranije Ovr-1117/16) od 25. studenoga 2016. oglasio se mjesno nenadležnim i odlučio nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Rijeci. Navodi da je ovrhovoditelj 23. lipnja 2016. podnio tom sudu prijedlog za ovrhu na novčanim sredstvima ovršenice, a kako je adresa ovršenice od 20. srpnja 2015. prijavljena u K., ..., smatra da je za postupanje u ovom ovršnom  predmetu, u skladu s odredbom čl. 171. st. 1. u vezi s odredbom čl. 38. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske – u nastavku: OZ), mjesno nadležan Općinski sud u Rijeci.

Općinski sud u Rijeci, dopisom poslovni broj Ovr-5287/17 od 17. listopada 2017. izazvao je sukob nadležnosti, navodeći da se u konkretnom postupku, u skladu s odredbom čl. 5. st. 4. OZ radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe, pa je o takvom prijedlogu nadležan odlučiti Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu, kao sud koji je prethodno u postupku donio rješenje o ovrsi na novčanim sredstvima ovršenice.

Za postupanje u navedenom ovršnom predmetu mjesno je nadležan Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu.

Iz spisa je razvidno da je na temelju prijedloga ovrhovoditelja podnesenog 23. lipnja 2016. Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu, a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja, 19. rujna 2016. donio rješenje o ovrsi na temelju ovršne isprave, kojim je određena ovrha na novčanim sredstvima ovršenice. Ovrhovoditelj je potom, 20. listopada 2017. u istom postupku podnio prijedlog za promjenu predmeta ovrhe, pljenidom dopuštenog iznosa mirovine ovršenice.

Prema odredbi čl. 5. st. 3. OZ, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe. U tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja. Ovrha određena prijašnjim rješenjem o ovrsi obustavit će se ako ovrhovoditelj povuče ovršni prijedlog u povodu kojega je ona određena ili ako za to budu ispunjeni drugi zakonom predviđeni razlozi.

Predlaganje novog sredstva ili predmeta ovrhe se u smislu citirane odredbe ne može smatrati prijedlogom za ovrhu kojim se pokreću novi ovršni postupak, jer ovrhovoditelj predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe u već pokrenutom ovršnom postupku radi namirenja iste tražbine. Pravni institut promjene sredstava ili predmeta ovrhe ne bi imao smisla kada bi se takav prijedlog smatrao prijedlogom za ovrhu (čl. 39. OZ) kojim se pokreće novi ovršni postupak. Dakle, kada ovrhovoditelj radi namirenja iste tražbine predlaže novo sredstvo ili predmet ovrhe, sud donosi novo rješenje o ovrsi, ali time se nastavlja već prije započeta ovrha (čl. 5. st. 3. OZ).

Zbog toga je u ovom predmetu o prijedlogu za promjenu sredstva i predmeta ovrhe, a sve radi namirenja iste tražbine u već pokrenutom  ovršnom postupku nadležan odlučivati sud koji je donio rješenje o ovrsi, dakle, Općinski sud u Velikoj Gorici, Stalna služba u Vrbovcu.

Iz navedenih razloga, na temelju odredbe čl. 23. st. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka USRH, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 89/14 – Odluka USRH), u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 31. listopada 2017.