- 1 -              Rev 2122/17-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 2122/17-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Gordane Jalšovečki članice vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. Ć., OIB:..., iz Z., kojeg zastupa punomoćnica A. Š., odvjetnica u Z., protiv prvotuženice C. Ć., OIB:..., iz Z., koju zastupa poseban skrbnik P. V., diplomirani pravnik djelatnik Centra za socijalnu skrb u Z., i drugotuženice T. T. Ć., OIB:..., iz Z., koju zastupaju punomoćnici dr. sc. K. O. i B. H., odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu dr. sc. K. O. i B. H. u Z., radi osporavanja očinstva, odlučujući o reviziji drugotuženice protiv presude Županijskog suda u Zagrebu broj Gž Ob-550/17-2 od 30. svibnja 2017., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-576/15-33 od 31. ožujka 2017., u sjednici održanoj 31. listopada 2017.,

 

r i j e š i o   j e:

 

Revizija drugotuženice odbacuje se kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba drugotuženice kao neosnovana i potvrđena je presuda suda prvog stupnja kojom je suđeno:

 

"I. Utvrđuje se da tužitelj T. Ć. iz Z., ..., OIB: ..., nije otac maloljetne C. Ć. iz Z., ..., a koju je dana ..... god. u Z. rodila II-tuženica T. T. Ć. iz Z., OIB: ..., za vrijeme trajanja braka zaključenog s tužiteljem pa stoga tužitelj nije dužan doprinositi za uzdržavanje mlt. C. Ć. iznos od 1.500,00 kn mjesečno, počam od 25.11.2011. god. kako je to naloženo presudom od 25. studeni 2011. u predmetu koji se pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu vodio pod posl.br. P2-926/10.

 

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju naknade parnične troškove u iznosu od 2.500,00 kn u roku od 15 dana."

 

Protiv drugostupanjske presude drugotuženica je podnijela reviziju, pozivom na odredbu čl. 382. st. 1. toč. 1. te st. 4. Zakona o parničnom postupku, kao i na temelju čl. 293. Obiteljskog zakona, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka. Predložila je Vrhovnom sudu Republike Hrvatske reviziju prihvatiti, ukinuti drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje drugom sucu prvostupanjskog suda.

 

Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

Revizija drugotuženice nije dopuštena.

 

Za odlučivanje o predmetnoj reviziji mjerodavne su, sukladno odredbi čl. 102. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 25/13 - dalje: ZID ZPP/13) odredbe Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 - dalje: ZPP), jer je postupak u ovoj pravnoj stvari pokrenut prije 1. travnja 2013. kada je stupio na snagu ZID ZPP/13.

 

Tužbenim zahtjevom tužitelj je zahtijevao utvrđenje da nije otac maloljetne prvotuženice, koju je 9. travnja 2007. rodila drugotuženica, za vrijeme trajanja braka s tužiteljem te da tužitelj nije dužan doprinositi za uzdržavanje maloljetne prvotuženice iznos od 1.500,00 kuna mjesečno počevši od 25. studenoga 2011., kako je to naloženo presudom od Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj P2-926/10 od 25. studenoga 2011.

 

Sudovi su prihvatili tužbeni zahtjev pri čemu su prethodno ocijenili da nije nastupila  prekluzija prava na podnošenje tužbe radi osporavanja očinstva u smislu čl. 70. st. 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 162/98, 116/03, 17/04, 136/04, 107/07 i 61/11 - dalje: ObZ).

 

Odredbom čl. 293. ObZ propisano je da je protiv drugostupanjske presude o utvrđivanju ili osporavanju majčinstva ili očinstva revizija dopuštena.

 

Međutim, odredbom čl. 399. st. 2. ZPP propisano je da se revizija propisana posebnim zakonom (u ovom predmetu je to ObZ) smatra revizijom iz čl. 382. st. 2. ZPP, ako to posebnim zakonom nije drugačije propisano.

 

Slijedom navedenog, a kako ObZ nije drugačije propisano, proizlazi da je u ovoj pravnoj stvari protiv drugostupanjske presude kojom je odlučeno o osporavanju očinstva dopušteno podnijeti samo izvanrednu reviziju.

 

Nadalje, odredbom čl. 305. st. 3. ObZ propisano je da je protiv drugostupanjske odluke o uzdržavanju maloljetnog djeteta ili djeteta nad kojim roditelji ostvaruju roditeljsku skrb nakon punoljetnosti dopuštena revizija iz čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

 

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima stranke ne mogu podnijeti redovnu reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti izvanrednu reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekoga materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kako se to primjerice navodi u točkama 1. do 3. tog stavka.

 

Odredbom čl. 382. st. 3. ZPP propisano je da u izvanrednoj reviziji stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Iz citiranih odredbi ZPP proizlazi da je, da bi se moglo pristupiti ocjeni je li riječ o pravnom pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i s tim u vezi dopuštenosti revizije, potrebno da podnesena izvanredna revizija kumulativno ispunjava slijedeće pretpostavke: u reviziji mora biti određeno naznačeno pravno pitanje zbog kojeg je revizija podnesena uz navođenje propisa i drugih važećih izvora koji se na njega odnose te u njoj moraju biti određeno izloženi razlozi zbog kojih revident smatra da je postavljeno pravno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U slučaju kad u reviziji izostane bilo koja od navedenih pretpostavki revizija nije dopuštena pa se revizijski sud ne može upuštati u ispitivanje njezine osnovanosti, odnosno neosnovanosti.

 

Odlučujući o dopuštenosti revizije drugotuženice podnesene protiv drugostupanjske presude u ovom postupku vijeće je ocijenilo da revizija nije dopuštena u smislu odredbe čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

 

Prema pravnom shvaćanju ovoga suda drugotuženica u izvanrednoj reviziji nije određeno naznačila niti jedno materijalnopravno niti postupovnopravno pitanje zbog kojeg je reviziju podnijela, nije navela propise i druge važeće izvore prava koji se na njega odnose niti nije izložila razloge zbog kojih smatra da bi ono bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

Sasvim suprotno, revizija drugotuženice podnesena protiv drugostupanjske presude u ovoj pravnoj stvari je sastavljena kao redovna revizija podnesena zbog revizijskog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

 

Prema tome, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene procesne pretpostavke za dopuštenost izvanredne revizije u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i st. 3. ZPP.

 

Zbog navedenog je na temelju čl. 392.b st. 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 31. listopada 2017.

 

Predsjednik vijeća:

Željko Glušić, v.r.