- 1 -              Rev 2313/13-2

Broj: Rev 2313/13-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. K. iz P., vlasnika V. P. poljoprivredni obrt, kojeg zastupa punomoćnik R. B., odvjetnik u Z., protiv tuženika Lj. T., T., kojeg zastupa punomoćnica D. N., odvjetnica u S., radi utvrđenja nevaljanosti otkaza ugovora, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-1876/2012 od 15. ožujka 2013. kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-15/2009 od 30. prosinca 2011., u sjednici održanoj 31. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e :

              Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.

Obrazloženje

              Presudom prvostupanjskog suda u stavku I izreke odbijen je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je otkaz ugovora o izvođenju usluga održavanja zelenih površina zaključen između stranaka 8. siječnja 2004. pravno nevaljan te ne proizvodi pravne učinke, tako da isti ugovor ostaje na snazi te na nalaganje naknade tužitelju troškova parničnog postupka. U stavku II izreke naloženo je tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 62.725,00 kuna.

              Drugostupanjskom presudom u stavku I izreke odbijena je djelomično kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda u stavku I izreke. U stavku II izreke djelomično je uvažena žalba tužitelja i preinačena prvostupanjska presuda i dijelu odluke o parničnim troškovima na način da je naloženo tužitelju naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 43.300,00 kuna.

              Protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju iz razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da se nižestupanjske presude ukinu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

              U odgovoru na reviziju tuženik se protivi navodima revizije te predlaže da se revizija kao neosnovana odbije.

              Revizija nije dopuštena.

              Prema odredbi čl. 382. st. 1. toč. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako vrijednost predmeta spora pobijanog dijela presude prelazi 200.000,00 kuna.

              Prema odredbi čl. 37. st. 2. ZPP ako zahtjevi u tužbi proizlaze iz raznih osnova, ili pojedine zahtjeve ističu različiti tužitelji ili su pojedini zahtjevi istaknuti protiv različitih tuženika, vrijednost predmeta spora određuje se prema vrijednosti svakog pojedinog zahtjeva.

              U ovom predmetu tužitelj je u tužbi postavio tri zahtjeva i to zahtjev na utvrđenje ništavosti odluke o otkazu ugovora o izvođenju usluga održavanja zelenih površina, ništavosti odluke o otkazu ugovora o najmu garsonijere i na utvrđenje ništavosti odluke o preuzimanju radnika. Dakle, postavljena su tri tužbena nenovčana zahtjeva. Za sva tri tužbena zahtjeva tužitelj je u tužbi naznačio vrijednost predmeta spora u iznosu od 300.000,00 kuna.

              U konkretnom slučaju naznačena vrijednost predmeta spora u tužbi od 300.000,00 kuna dijeli se s brojem zahtjeva pa vrijednost predmeta spora za svaki tužbeni zahtjev na temelju odredbe čl. 37. st. 2. ZPP iznosi 100.000,00 kuna.

              Budući da vrijednost predmeta spora revizijom pobijanog dijela presude ne prelazi iznos od 200.000,00 kuna to tužiteljeva revizija nije dopuštena pa je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

              Stranke doduše mogu prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP, u slučajevima u kojima se revizija ne može podnijeti prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, od kojih su neki razlozi važnosti primjerice navedeni u toj odredbi.

              Međutim, predmetna revizija nije podnesena na temelju odredbe čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, niti po svom sadržaju ispunjava kriterij za tu vrstu revizije.

              Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove odluke na temelju odredbe čl. 392. st. 1. ZPP.

Zagreb, 31. listopada 2017.

                            Predsjednica vijeća:

                            Jasenka Žabčić, v.r.