- 1 -              Rev 1155/13-2

Broj: Rev 1155/13-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice D. Č. pok. V. iz P., s boravištem u Italiji, L., zastupane po punomoćniku I. Š., odvjetniku u Z., protiv tuženika V. B.1 pok. V. iz P., kao nasljednika pok. V. B.2 pok. M., I. B. pok. J. iz P., M. B. pok. J. iz P., A. B. pok. J. iz P., a drugo do četvrtotuženici kao nasljednici pok. J. B. pok. I., Š. B. pok. I. iz P. i I. K. J. pok. A., odsutnog i nepoznatog boravišta, zastupanog po privremenom zastupniku I. I., odvjetniku u Z., uz sudjelovanje umješača na strani tuženika N. Č. pok. V. iz P. i L. L. iz Švicarske, B. L. S., oboje zastupanih po punomoćniku L. B., odvjetniku u B. n. M., odlučujući o reviziji umješača protiv presude Županijskog suda u Zadru broj Gž-663/11-4 od 8. siječnja 2013., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Biogradu na Moru broj P-415/09 od 2. lipnja 2010., u sjednici održanoj 31. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se revizija umješača N. Č. i L. L. kao nedopuštena.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice kojim je tražila utvrđenje da je stekla valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na k.č.br. zem. 1068/3 i 1965/1 iz k.o. P. s.i., koje odgovaraju k.č.br. zem. 1018/1 iz k.o. P. n.i., i to temeljem usmenog darovanja od strane pok. oca V. Č., a ovaj temeljem kupoprodajnog ugovora od 26. prosinca 1971., a u odnosu na tuženike i njihove prednike, temeljem dosjelosti, što su tuženici, osobno i kao slijednici svojih prednika, dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem prvostupanjske presude upiše kao vlasnik utuženih nekretnina uz istodobno brisanje prava suvlasništva tuženika i njihovih prednika na označenoj nekretnini.

Drugostupanjskom presudom preinačena je prvostupanjska presuda na način da je prihvaćen tužbeni zahtjev tužiteljice kao osnovan te je utvrđeno da je tužiteljica stekla valjani pravni osnov za upis prava vlasništva na k.č.br. zem. 1063/3 i 1965/1 iz k.o. P. s.i., koje odgovaraju k.č.br. zem. 1018/1 iz k.o. P. n.i., što su tuženici dužni priznati i trpjeti da se tužiteljica temeljem te presude upiše kao vlasnik utuženih nekretnina, uz istodobno brisanje tog prava sa imena tuženika i njihovih prednika.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su izjavili umješači temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje: ZPP) predlažući da ovaj sud prihvati reviziju te preinači pobijanu drugostupanjsku presudu i odbije žalbu te potvrdi prvostupanjsku presudu, a podredno da odbaci tužbu tužiteljice.

Tužiteljica je dostavila odgovor na reviziju u kojem predlaže da se ista odbaci kao nedopuštena, a podredno da se odbije kao neosnovana.

Revizija nije dopuštena.

Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima se ne može podnijeti revizija prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. U smislu odredbe čl. 382. st. 3. ZPP u reviziji iz čl. 382. st. 2. ZPP stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

Umješači u ovoj pravnoj stvari izjavljuju reviziju u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP navodeći slijedeća pravna pitanja:

1. Da li je drugostupanjski sud odlučujući o žalbi ovlašten samoinicijativno izmijeniti postavljeni petit tužbe ili je sud vezan petitom i u tužbi naznačenim pravnim osnovom stjecanja prava vlasništva?

2. Što je potrebno dokazati u postupku utvrđenja prava vlasništva usmenim darovanjem i kojim dokaznim sredstvima odnosno da li je dovoljna samo tvrdnja tužiteljice da je vlasništvo stekla usmenim darovanjem, bez drugih dokaza?

3. Predstavlja li pravomoćno presuđenu stvar činjenica da je o predmetnoj nekretnini pravomoćno odlučeno u ostavinskom postupku iza pok. oca tužiteljice V. Č. (od kojega je tužiteljica navodno stekla predmetnu nekretninu usmenim darovanjem iako to u ostavinskom postupku nije isticala niti je u tom smjeru predmetna nekretnina izdvajana iz ostavinske mase)?

U odnosu na prva dva postavljena pitanja umješači u reviziji ne navode razloge važnosti dok u odnosu na treće postavljeno pitanje se pozivaju da je pobijana odluka suprotna odlukama ovoga suda broj Rev-1213/2010 od 3. studenoga 2010., Rev-727/90 od 8. kolovoza 1990. i Rev-1704/90 od 6. prosinca 1990.

U odnosu na treće postavljeno pravno pitanje umješači u reviziji smatraju da je pobijana odluka u suprotnosti sa stajalištima zauzetim u navedenim odlukama ovoga suda u kojima je jasno izraženo stajalište da je svaki od sunasljednika vezan odlukom u ostavinskom postupku te se zapravo radi o presuđenoj stvari i ne može se nakon pravomoćnosti odluke u ostavinskom postupku više pozivati na neku drugu pravnu osnovu stjecanja predmeta nasljeđivanja u ostavinskom postupku u kojem je stranka sudjelovala. Međutim, u ovoj pravnoj stvari pobijana odluka temelji se na tome da je tužiteljica temeljem prava građenja nakon smrti oca stekla u cijelosti spornu nekretninu koja se sastoji od zemljišta i novoizgrađene kuće. Slijedom navedenog, o odgovoru na postavljeno treće pitanje umješača u reviziji ne ovisi odluka u ovoj pravnoj stvari.

Obzirom na navedeno, temeljem odredbe čl. 392.b st. 2. i st. 3. ZPP valjalo je odbaciti reviziju umješača kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci.

Zagreb, 31. listopada 2017.

Predsjednica vijeća:

Jasenka Žabčić, v.r.