- 1 -              Rev 1315/13-2

Broj: Rev 1315/13-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorke Lukanović-Ivanišević predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Šarića člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja R. i. o. d.o.o. sa sjedištem u R., OIB: ..., zastupanog po predsjedniku uprave D. B., članu uprave Z. K. i punomoćniku B. I., odvjetniku u V., protiv tuženice Republike Hrvatske, OIB: ..., koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, V., radi utvrđenja prava vlasništva i izdavanja tabularne isprave, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Vukovaru broj Gž-167/13-5 od 10. travnja 2013., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Vukovaru broj P-160/12-27 od 27. studenoga 2012., u sjednici održanoj 31. listopada 2017.,

p r e s u d i o   j e:

Revizija tužitelja odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. U cijelosti se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj R. i. o. d.o.o. R., ..., OIB: ... kupio dio poslovnog prostora temeljem ugovora broj U-45/71 od 15. svibnja 1971. godine od G. G. V. kao pravnog prednika B. d.d. u stečaju, a koji se nalazi u prizemlju zgrade ... Ul. .... u V. i to srednji lokal pod oznakom „B“ ukupne površine 112,80 m2, a koji se sastoji od prodajnog prostora površine 83,70 m2, spremišta 14,90 m2, degažmana 8,50 m2, garderobe 1,70 m2, prostorije za šefa 1,40 m2 i WC sa predprostorom 2,60 m2, kao posebni dio dijela nekretnine upisane u zk.ul.br. 2940 k.o. V., sagrađene na k.č.br. 1858/1 zemljište pod dijelom zgrade i dvorište površine 399 m2 i k.č.br. 1858/2 zemljište pod dijelom zgrade i dvorište površine 177 m2, koji čini neodvojivi dio označene nekretnine, a što mu je tuženik Republika Hrvatska dužna priznati i izdati ispravu podobnu za upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi i druge isprave na ime i vlasništvo tužitelja jer će u protivnom istu zamijeniti ova presuda, kao i naknaditi trošak postupka u iznosu od 35.500,00 kn, sve u roku od 15 (petnaest) dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju R. d.o.o. R., ... da nadoknadi parnične troškove tuženiku Republici Hrvatskoj u iznosu od 15.300,00 kn (slovima: petnaesttisućatristokuna) u roku od 15 (petnaest) dana."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske prihvatiti reviziju, preinačiti drugostupanjsku presudu kojom je odbijena žalba tužitelja i potvrđena prvostupanjska presuda na način da prizna kupoprodajni odnos sukladno sklopljenom ugovoru ili da istu ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.

U odgovoru na reviziju tuženica je predložila reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Revizija nije osnovana.

Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Neosnovano tužitelj ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 12. ZPP koji bi se sastojao u tome da je presudom prekoračen tužbeni zahtjev. To iz razloga jer su sudovi odlučili u okviru tužbenog zahtjeva koji je tužitelj konačno istakao na ročištu 30. ožujka 2012. (list 115 spisa).

Jednako tako, neosnovano tužitelj ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer su u obrazloženju pobijanih presuda navedeni jasni razlozi o svim odlučnim činjenicama, a koji kao takovi ne proturječe sadržaju spisa.

Prema tome, neosnovano tužitelj ističe revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

Nižestupanjskim presudama odbijen je tužbeni zahtjev pozivom na čl. 49. Zakona o upravljanju državnom imovinom ("Narodne novine", broj 145/2010).

Odredbom čl. 396.a st. 1. ZPP propisano je da kad odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ovoga Zakona revizijski sud se može, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća, dok prema stavku 2. navedene zakonske odredbe u slučaju iz stavka 1. ovog članka, revizijski sud je dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

Obzirom da ovaj sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju prvostupanjske presude tužitelj se umjesto posebnog obrazloženja u ovoj odluci u kojoj bi te razloge samo trebalo ponoviti, u smislu već ranije navedene odredbe čl. 396.a st. 1. ZPP upućuje na obrazloženje prvostupanjske presude koja će se na temelju stavka 2. istog članka objaviti na internetskim stranicama.

Zbog navedenog, na temelju odredbe čl. 393. ZPP, valjalo je reviziju tužitelja odbiti kao neosnovanu.

Zagreb, 31. listopada 2017.

Predsjednica vijeća:

Davorka Lukanović-Ivanišević, v.r.