- 1 -              Rev-x 636/15-2

Broj: Rev-x 636/15-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Jasenke Žabčić predsjednice vijeća, dr. sc. Jadranka Juga član vijeća, Marine Paulić članice vijeća, Dragana Katića člana vijeća i Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja I. P. iz R., Nezavisnog sindikata zaposlenih u R. l., S. D., N. P. i Z. J., na adresi L. R. d.d., R., koje zastupa punomoćnica M. Đ., odvjetnica u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj Gž-6406/12-2 od 23. prosinca 2014., kojom je potvrđena presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4706/01 od 30. svibnja 2012., u sjednici održanoj 31. listopada 2017.,

p r e s u d i o   j e :

Odbija se revizija tužitelja kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu naknade štete s osnove kejarine od 10.000.000,00 USD u kunskoj protuvrijednosti te s osnove nezaključivanja ugovora o koncesiji od 10.000.000,00 kn (toč. I izreke), te je naloženo tužiteljima da tuženici naknade parnični trošak od 1.000.500,00 kn (toč. II izreke).

Drugostupanjskom presudom potvrđena je prvostupanjska presuda.

Protiv drugostupanjske presude reviziju su podnijeli tužitelji zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno preinačiti nižestupanjske presude i usvojiti tužbeni zahtjev.

Odgovoru na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

Postupajući prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 148/11 i 25/13 - dalje: ZPP), Vrhovni sud Republike Hrvatske je u povodu revizije ispitao pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete za koju tvrde da im je nanijela tuženica kao osnivač Lučke uprave R., a po navodima tužitelja sastoji se u tome što Lučka uprava R. nije s L. R. d.d. sklopila ugovor o koncesiji te u tome da je tuženica nezakonitim osnivanjem Lučke uprave R. oduzela L. R. d.d. prihod od tzv. kejarine.

Prvostupanjski je sud odbito tužbeni zahtjev tužitelja usvajajući prigovor nedostatka aktivne legitimacije, uz obrazloženje da tužitelji nisu dokazali da su upravo oni oštećeni zbog eventualnog nezakonitog i nepravilnog rada tuženice.

Drugostupanjski je sud potvrdio prvostupanjsku presudu ističući da je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbu čl. 221.a ZPP-a jer tužitelji nisu dokazali svoju aktivnu materijalno pravnu legitimaciju za potraživanje štete od tuženice.

Revizijski navodi tužitelja u cijelosti se odnose na prigovor da sud drugog stupnja nije mogao potvrditi prvostupanjsku presudu zbog nepostojanja aktivne legitimacije jer da je tad sud po službenoj dužnosti trebao paziti da li osoba koja se pojavljuje kao stranka može biti stranka u postupku te je trebao odbaciti tužbu, a ne odbiti tužbeni zahtjev.

Iz navedenog proizlazi da tužitelji pogrešno poistovjećuju nedostatak aktivne legitimacije i (ne)postojanje stranačke sposobnosti. Naime, nižestupanjski sudovi nisu zaključili da osobe koje se pojavljuju kao tužitelji ne mogu biti stranke u postupku pa stoga nisu ni trebali primijeniti odredbu čl. 83. st. 1. ZPP-a već da tužitelji tijekom postupka nisu dokazali da je postupcima tuženice upravo njima nanesena šteta (pretpostavku iz čl. 154. st. 1. Zakona o obveznim odnosima "Narodne novine", broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01).

Budući da ne postoje razlozi zbog kojih je revizija izjavljena, valjalo je na temelju čl. 393. ZPP-a odbiti reviziju kao neosnovanu.

Zagreb, 31. listopada 2017.