- 1 -              Revr 785/16-3

 

 

 

 

 

 

Broj: Revr 785/16-3

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Aleksandra Peruzovića člana vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, u pravnoj stvari tužitelja V. Š. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u S., protiv tuženika B. d.d. iz S., OIB: ..., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3272/15 od 19. studenoga 2015., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-723/13 od 14. rujna 2015., u sjednici održanoj 31. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

I. Ukida se presuda Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-3272/15 od 19. studenoga 2015. te se predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. Odluka o naknadi troška revizijskog postupka ostavlja se za konačnu odluku.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da su Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu broj ... od 17. srpnja 2009. godine donesena od strane tuženika B. d.d. ..., S., OIB ..., te Odluka broj ... od 18. kolovoza 2009. godine kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava nezakonite, slijedom čega otkaz ugovora o radu nije dopušten pa se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti tužitelja na posao, na radno mjesto zapovjednika broda.

 

II. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom prisilnog izvršenja, naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana presuđenja pa sve do isplate po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena."

 

Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

"I. Preinačava se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-723/13 od 14. rujna 2015. tako da se odbija tužbeni zahtjev koji glasi:

 

"1. Utvrđuje se da su Odluka o izvanrednom otkazu Ugovora o radu broj ... od 17. srpnja 2009. donesena od strane tuženika B. d.d., ..., Split, OIB: ..., te Odluka broj ... od 18. kolovoza 2009. godine kojom je odbijen zahtjev za zaštitu prava nezakonite, slijedom čega otkaz ugovora o radu nije dopušten pa se nalaže tuženiku, u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe, vratiti tužitelja na posao, na radno mjesto zapovjednika broda.

 

2. Dužan je tuženik u roku od 8 dana i pod prijetnjom prisilnog izvršenja, naknaditi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na dosuđeni iznos teku od dana presuđenja pa sve do isplate po stopi propisanoj Zakonom o obveznim odnosima primjenom uvećane eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena."

 

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu.

 

III. Nalaže se tužitelju da na ime troškova postupka isplati tuženiku 2.500,00 kuna."

 

Protiv drugostupanjske presude reviziju je u smislu odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) podnio tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava. Tužitelj zahtijeva naknadu troška podnošenja revizije.

 

Tuženik u odgovoru na reviziju osporava osnovanost revizije tužitelja.

 

Revizija tužitelja je osnovana.

 

Postupajući sukladno odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP revizijski sud u povodu revizije iz čl. 382. st. 1. toga Zakona ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

Predmet spora je tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenim odluka tuženika o izvanrednom otkazu ugovora o radu i to Odluke od 17. srpnja 2009. i Odluke od 18. kolovoza 2009., te za nalaganje tuženiku da tužitelja vrati na rad na radno mjesto zapovjednika broda.

 

U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Ovo stoga što pobijana drugostupanjska presuda ima nedostatke radi kojih se ne može ispitati jer ne sadrži razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Naime, drugostupanjski sud sporni odnos stranaka razmatra isključivo u okviru činjeničnog pitanja da li je tužitelj počinio osobito težu povredu radne obveze radi koje mu je izvanrednim otkazom otkazan ugovor o radu. Tako drugostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj počinio takvu povredu obveze te stoga zaključuje da je predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu dopušten.

 

No, drugostupanjski sud ispušta iz vida da je tužitelj tijekom postupka tvrdio i dokazivao da predmetni izvanredni otkaz ugovora o radu ne bi bio dopušten i iz razloga što je tuženik prije otkazivanja ugovora o radu propustio omogućiti tužitelju iznošenje obrane.

 

I navedena okolnost je od odlučnog značaja za ishod spornog odnosa među strankama jer je čl. 110. st. 2. tada važećeg Zakona o radu ("Narodne novine", broj 38/95, 54/95, 65/95, 102/98, 17/01, 82/01, 114/03, 123/03, 142/03, 30/04 i 68/05) bilo propisano da prije redovnog ili izvanrednog otkazivanja ugovora o radu uvjetovanog ponašanjem ili radom radnika, da je poslodavac dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini.

 

Dakle, iz obrazloženja pobijane drugostupanjske presude ostalo je nejasno da li je tuženik prije otkazivanja ugovora o radu tužitelju, omogućio tužitelju iznošenje obrane, odnosno da li su u konkretnom slučaju postojale okolnosti zbog kojih nije bilo opravdano očekivati od tuženika da tužitelju omogući iznošenje obrane.

 

Radi nepravilnosti odluke drugostupanjskog suda o tužbenom zahtjevu tužitelja, kao nepravilna ukazuje se i odluka drugostupanjskog suda o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška.

 

S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te će ponovno odlučiti o žalbi tuženika protiv prvostupanjske presude i o zahtjevima stranaka za naknadu parničnog troška, a u kojoj odluci će dati jasne i potpune razloge o svim činjenicama odlučnim za ishod spornog odnosa među strankama.

 

Odluka o naknadi troška revizijskog postupka osniva se na čl. 166. st. 3. ZPP.

 

Zagreb, 31. listopada 2017.