1              Poslovni broj: Gž Ob-370/2017

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž Ob-370/2017

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda Ani Grbavac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice E. H. iz D. D., ..., zastupane po punomoćnici R. U., odvjetnici iz Č., protiv protustranke Zavod, Z., OIB: ..., radi priznavanja izvanbračne zajednice, odlučujući o žalbi protustranke, protiv odluke o trošku postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Čakovcu, broj 1 R1 Ob-64/17-7 od 27. ožujka 2017., dana 30. listopada 2017.,

 

 

r i j e š i o j e :

 

Uvažava se žalba protustranke, pa se preinačava rješenje Općinskog suda u Čakovcu, broj 1 R1 Ob-64/17-7 od 27. ožujka 2017. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke na način da se predlagateljica odbija sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 1.250,00 kuna.

 

 

Obrazloženje

 

Prvostupanjskim rješenjem suđeno je:

 

"I. Utvrđuje se da su predlagateljica E. H., rođena ..., iz D. D., ..., OIB: ..., i pokojnik D. H., rođen ... u P., iz K., ..., s boravištem u D. D., ..., OIB: ..., umro dana ... u D., time da je upis činjenice smrti izvršen u Matičnom uredu M. B., dana ..., pod rednim brojem 7, živjeli u izvanbračnoj zajednici dulje od tri godine od 2000., pa do smrti pokojnog D. H. do 29. siječnja 2017.

 

II. Protustranka je dužna nadoknaditi predlagateljici troškove postupka u iznosu od 1.250,00 kuna u roku od 15 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, pod prijetnjom ovrhe."

 

              Protiv prvostupanjskog rješenja i to odluke o trošku postupka (točka II. izreke) žali se protustranka osporavajući isto zbog žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. stavak 1. točka 3. u svezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14 dalje: ZPP-a), predlažući da drugostupanjski sud preinači točku II. rješenja na način da oslobodi protustranku dužnosti podmirenja troška postupka predlagateljici u ukupnom iznosu od 1.250,00 kuna.

 

Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

Žalba je osnovana.

 

U ovoj fazi postupka sporno je, je li protustranka dužan naknaditi predlagateljici troškove postupka.

 

Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud odluku o trošku postupka utemeljio na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, smatrajući da predlagateljici sukladno citiranoj odredi, te važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika-Tbr. 16. stavak. 1. alineja 2. pripada iznos od 1.250,00 kuna koji se odnosi na trošak zastupanja u iznosu od 1.000,00 kuna, te trošak sudskih pristojbi u iznosu od 250,00 kuna.

 

Međutim, osnovano protustranka u žalbi prigovara da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je istog obvezao na plaćanje troškova postupka, a da pri tom nije vodio računa da se radi o izvanparničnom postupku i da je sud kod odlučivanja o troškovima postupka trebao primijeniti pravilo paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku („Službene novine“ od 1. kolovoza 1934., broj 45-175-1934 koji se primjenjuje na temelju odredbe članka. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941.– („Narodne novine“, broj 73/91).

 

Kako se u konkretnom slučaju radi o izvanparničnom postupku, to je prilikom odlučivanja o troškovima postupka, prvostupanjski sud trebao primijeniti pravno pravilo iz paragrafa 20. Zakona o sudskom vanparničnom postupku, a ne odredbe ZPP-a.

 

Prema navedenom pravnom pravilu, osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki učesnik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanog, a ako je bilo zajedničkih troškova o njima odlučuje sud na način da iste određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

 

Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i isti pada na zastupanog.

 

Prema stavku 4. pravnog pravila iz paragrafa 20. Zakona o izvanparničnom postupku, sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući i troškove pravnog zastupnika koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, međutim, u konkretnom se slučaju prema ocjeni ovog suda, pokretanje izvanparničnog postupka radi utvrđenja izvanbračne zajednice ne može okvalificirati kao neosnovan prijedlog ili gruba krivnja koju ima na umu navedena odredba.

 

Slijedom navedenog troškovi zastupanja predlagateljice po punomoćniku, troškovi pristojbe, naknadu kojih troškova je predlagateljica zatražila od protustranke, u konkretnom slučaju padaju na teret predlagateljice.

 

Stoga je trebalo na temelju odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a prihvaćanjem žalbe protustranke preinačiti prvostupanjske rješenje u pobijanom dijelu, kojim je pod točkom II. izreke odlučeno o troškovima postupka i riješiti kao u izreci.

 

U Splitu 30. listopada 2017.