- 1 -              II Kž 396/2017-4

Broj: II Kž 396/2017-4

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Vesne Vrbetić kao predsjednice vijeća te Dražena Tripala i Žarka Dundovića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Dubravke Kovačević kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog J. L., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog J. L. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu od 17. listopada 2017. broj Ov Kov-28/17-6, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 30. listopada 2017.,

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba okrivljenog J. L. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Varaždinu, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog J. L., zbog kaznenog djela iz članka 111. točke 3. u vezi s člankom 34. i članka 139. stavka 2. KZ/11., na temelju članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17. - dalje u tekstu: ZKP/08.) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenog J. L. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni J. L. po branitelju, odvjetniku R. K., bez izričitog navođenja žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine te okrivljenika pusti na slobodu uz određivanja mjera opreza iz članka 98. stavka 2. točaka 2., 4., 5. i 9. ZKP/08.

Žalba nije osnovana.

Naime, okrivljeni J. L., ne slažući se sa zaključcima prvostupanjskog suda, osporava pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda, smatrajući da nije nužno produljenje istražnog zatvora protiv njega iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. jer da se istražni zatvor može kvalitetno nadomjestiti odgovarajućim mjerama opreza. Žalitelj smatra da je prvostupanjski sud trebao uzeti u obzir pristojno i nekonfliktno ponašanje okrivljenika u tijeku kaznenog postupka, a ne samo za vrijeme počinjenja djela, jer da su protekom vremena nestali psihopatološki elementi u njegovoj duševnoj sferi, pri čemu naglašava da je okrivljeniku oduzeto oružje kojim su počinjena djela za koja je osnovano sumnjiv.

Protivno tim žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio opravdanost za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., a za svoje je zaključke dao i odgovarajuće obrazloženje, tako da pobijano rješenje sadrži sve elemente propisane odredbom članka 124. stavkom 3. ZKP/08.

Naime, okolnosti koje upućuju na postojanje konkretne i razborito predvidive opasnosti od ponavljanja djela kod okrivljenog J. L., prvostupanjski sud pravilno temelji na načinu počinjenja terećenih mu kaznenih djela, koji upućuje na agresivnost i bezosjećajnu upornost, pa stoga i viši stupanj kriminalne volje okrivljenika u protupravnom postupanju, što je ocjena i ovog suda. Naime, prema činjeničnom opisu podignute optužnice, okrivljenik je osnovano sumnjiv da je počinio kazneno djelo pokušaja teškog ubojstva, a zatim i kazneno djelo prijetnje, na način da je oštećenicu, nakon što ju je prethodno verbalno i fizički napadao, najprije malokalibarskom puškom ustrijelio u desnu stranu leđa, da bi je zatim oborio na tlo i šakom je udario iznad lijevog oka te potom sjeo na nju i rukom je krenuo daviti, nakon čega je istom malokalibarskom puškom prijetio oštećeničinom bratiću koji je oštećenici prišao u pomoć. Pored toga, podlogu za zaključak o okrivljenikovoj opasnosti od ponavljanja djela pravilno je prvostupanjski sud utvrdio i u sadržaju nalaza i mišljenja sudskog vještaka dr. N. H. nakon provedenog psihijatrijskog vještačenja okrivljenika. Naime, sudski je vještak, među ostalim, zaključio da je okrivljenik osoba kod koje je utvrđena bolest ovisnosti o alkoholu u progresivnom tijeku, kako u intenzitetu i frekvenciji pijenja, tako i u sve jasnijim promjenama ponašanja okrivljenika uz generalni pad socijalne funkcionalnosti, a okrivljenik se nekritički ponaša prema bolesti (dijelom je ne prepoznaje, a dijelom negira). Uz okrivljenikovu ovisnost i alkoholiziranost tijekom počinjenja djela, prema nalazu i mišljenju psihijatrijskog vještaka, utjecajan faktor u motivaciji i egzekuciji spornog ponašanja predstavljala je i okrivljenikova emocionalna frustriranost zbog oštećeničine inicijative za prekid veze, čemu se on radikalno protivio.

Sve navedene okolnosti u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti, protivno žalbenim navodima, upućuju na postojanje visokog stupnja vjerojatnosti da će on boravkom na slobodi dovršiti pokušano djelo ili počiniti teže djelo kojim prijeti. Pravilnost takvog zaključka prvostupanjskog suda nije dovedena u sumnju niti žaliteljevim isticanjem činjenice da okrivljenik do sada nije osuđivan za kaznena djela s elementima nasilja (već jedino zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava iz članka 177. stavka 1. KZ/11.).

Stoga je, protivno žalbenim prigovorima, prvostupanjski sud pravilno utvrdio da je neophodno daljnje produljenje mjere istražnog zatvora protiv okrivljenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08. pa tako ni mjerama opreza koje u žalbi predlaže okrivljenik.

Slijedom navedenog, a budući da niti ostalim žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u sumnju osnovanost pobijanog rješenja niti su ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 30. listopada 2017.