1               Poslovni broj: 19 UsIgr-409/14-20

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu,  po sucu Ani Jurišić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Milardović, u upravnom sporu tužitelja B. Z. iz S. G., zastupanog po opunomoćeniku Z. B., odvjetniku u S. G., protiv tuženika Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, nakon javne rasprave zaključene 20. listopada 2017.godine u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 30. listopada 2017. godine,

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja KLASA: UP/II-361-05/14-26/869, URBROJ: 531-05-2-2-1-14-2 od 22. kolovoza 2014. godine i rješenja Klasa:UP/I-361-02/12-06/0603, URBROJ: 2181/1-11/03-14-0005 od 27. ožujka 2014. godine.
2. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova ovoga spora.

Obrazloženje

Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/14-26/869, URBROJ: 531-05-2-2-1-14-2 od 22. kolovoza 2014. godine, odbijena je žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja  Upravnog odjela za prostorno uređenje Ispostava H. Klasa:UP/I-361-02/12-06/0603, URBROJ: 2181/1-11/03-14-0005 od 27. ožujka 2014. godine a kojim je odbijen tužiteljev zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za izgrađenu zgradu, gospodarske namjene izgrađene na k.č.z. 4943 k.o. G..

U pravodobnoj tužbi tužitelj ističe kako tuženo tijelo nije  utvrdilo sve pravno relevantne činjenice, radi čega nije pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje. Tužitelj navodi kako je iz priloženih uvjerenja ureda za katastar razvidno da sporna građevina nije vidljiva na podlogama državne izmjere, no da je tužitelj u spis dostavio dokaze da je još 1983. godine, nadležno tijelo izašlo na teren i utvrdilo činjenicu da je prednik tužitelja K. Z. bespravno izgradio prizemni objekt na čes. zem. 4943 k.o. G., te je i doneseno rješenje  03-Up-… kojim je naloženo investitoru da ukloni bespravnu građevinu. Navedeno rješenje je i postalo pravomoćno, nakon što je odbijena žalba  podnesena protiv istog. Izvršenje rješenja nikada nije provedeno i zgrada nije uklonjena te i danas postoji na navedenoj lokaciji. Obzirom na navedeno, jasno je da zgrada nije vidljiva na podlogama državne izmjere i katastra nekretnina izrađenim do 21. lipnja 2011. godine isključivo iz razloga što se ista nalazi na sada šumovitom dijelu, te su očito grane borova zaklonile zgradu prilikom aerofotogrametrijskog snimanja.

Tužbenim zahtjevom konačno uređenim podneskom od 5. srpnja 2016. godine, traži kako je navedeno u izreci ove presude.

Tuženik je, u odgovoru na tužbu, naveo da su tužbeni navodi neosnovani te je, pozivom na obrazloženje osporenog i prvostupanjskog rješenja, predložio odbijanje tužbenog zahtjeva.             

Tijekom trajanja spora održane su rasprave dana 29. lipnja 2016.g., , 28. srpnja 2016.g.,, 10. listopada 2016.g., te 20. listopada 2017. godine. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem rasprava strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12 i 152/14; dalje: ZUS-a).

U dokaznom postupku u ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka Klasa: UP/I-361-02/12-06/0603 dostavljenog uz odgovor na tužbu. Sud je odbio zahtjev za saslušanjem tužitelja, te je odustao od prethodno određenog izvođenja dokaza očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka geodetske i građevinske struke.

Tužbeni zahtjev nije osnovan.

U ovom je upravnom sporu sporno kada je predmetna zgrada izgrađena i je li to odlučno za rješenje stvari, odnosno, može li se vrijeme gradnje u postupku ozakonjenja prema odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“ broj 86/12, 143/13, 65/17- dalje ZoPNIZ)  dokazivati drugim dokazima, te je li postupak pravilno proveden.

Prema članku 2.st.1. ZoPNIZ-a nezakonito  izgrađenom zgradom u smislu toga zakona smatra se zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. godine (DOF5/2011), na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže.

Stavkom 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu toga Zakona smatra se i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

Sukladno citiranim odredbama, zgradom koja se može ozakoniti temeljem zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama smatra se isključivo zgrada koja je vidljiva na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nije nedvojbeno vidljiva, ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi.

Citirane odredbe propisuju posebna dokazna pravila kojima se dokazuje da je zgrada u smislu toga zakona izgrađena i u tu svrhu propisuju primarni dokaz – ortofoto kartu DOF5/2011, a ukoliko zgrada nije nedvojbeno vidljiva na toj karti, taksativno propisuju druga dokazna sredstva. Stoga se prema mišljenju ovog suda, činjenica o vremenu gradnje zgrade, drugim dokaznim sredstvima ne može dokazivati, a isti je pravni stav zauzeo i Visoki upravni Republike Hrvatske u presudama: poslovni broj Usž-1011/15-2 od 2. rujna 2015.g. i  u presudi Usž-442/17 od 4. svibnja 2017.g.

Iz prethodno citiranih zakonskih  odredbi proizlazi da se ZoPNIZ upravo i  odnosi samo na zgrade koje su  vidljive na karti DOF5/2011, ili ukoliko na karti DOF5/2011 nisu  nedvojbeno vidljive, na zgrade koje su vidljive na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. godine ili su do tog dana evidentirane na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, stoga u odnosu na zgrade koje ne zadovoljavaju navedene uvjete niti ne postoje pretpostavke za vođenje postupka prema odredbama toga Zakona. 

Uvidom u ortofoto kartu DOF5/2011 koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka  sud je utvrdio da su upravna tijela pravilno zaključila da zgrada iz zahtjeva nije vidljiva na ortofoto karti DOF5/2011 (koju činjenicu niti tužitelj nije sporio).

Nadalje, uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da je prvostupanjsko tijelo zaključkom KLASA: UP/I-361-02/12-06/0603, URBROJ: 2181/01-11/01/03-13-0003 od  10. prosinca 2013. godine pozvalo tužitelja da dostavi uvjerenje da je predmetna zgrada do 21. lipnja 2011. godine evidentirana na katastarskom planu ili drugoj digitalnoj ortofoto karti izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011.

Nadalje je uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno da je po navedenom zaključku pribavljeno uvjerenje Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S., Ispostava za katastar nekretnina H. u kojem se navodi da zgrada za koju je navedeno da je smještena na k.č.br. 4943 k.o. G. evidentirana na katastarskom planu do 21. lipnja 2011.godine, niti je vidljiva na drugoj karti izrađenoj na  izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011.

Stoga, kako predmetna građevina nije vidljiva na karti DOF5/2011, a tužitelj nije dostavio ni drugi taksativno navedeni dokaz iz članka 2. stavka 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama na kojem bi zgrada bila vidljiva, ne postoje pretpostavke za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, što je pravilno utvrdilo i prvostupanjsko tijelo i drugostupanjsko tijelo, pri čemu za rješenje stvari nije odlučno ni ako je, kako to navodi tužitelj,  prije 21. lipnja 2011. naloženo uklanjanje predmetne zgrade ili njezina dijela.  

Kako su odlučne činjenice utvrđene na razini izvjesnosti koja isključuje svaku razumnu sumnju u njihovu istinitost, ostali dokazni prijedlozi, koji su usmjereni na dokazivanje vremena gradnje građevine,  ukazuju se suvišnima te upravo iz tog razloga sud i odustao od izvođenja dokaza očevidom na mjestu spora uz sudjelovanje vještaka mjernika i vještaka građevinske struke, odnosno odbio izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja.

Slijedom svega navedenog, osporena odluka tuženika ocjenjuje se zakonitom, stoga je na temelju članka 57. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 20/10, 143/12, 152/14, dalje: Zakon o upravnim sporovima) tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan.

              Obzirom da tužitelj nije uspio u ovom sporu, to je njegov zahtjev za naknadom troška postupka također valjalo odbiti.

U Splitu 30. listopada 2017.

S U D A C

Ana Jurišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 3 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Ivana Milardović