Poslovni broj 8 P-1831/15-17

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji Marijani Capurso Kulišić, u pravnoj stvari prvotužiteljice A. K. ud. N. iz D., U. … J. J. 5 OIB: … i drugotužiteljice A. L. rođ. K. iz L. OIB: … koje zastupa punomoćnik C. R., odvjetnik u D., protiv tuženika S. m. H. L. d.d. "u stečaju",  OIB: … koju zastupa stečajni upravitelj M. M., a njega punomoćnik D. A., odvjetnik u D., radi ispravka na nekretninama,  nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 27.rujna 2017., u nazočnosti punomoćnika stranaka, dana 27.listopada 2017.

p r e s u d i o  j e

1. Odbija se tužbeni zahtjev  koji glasi:

" Nalaže se brisanje pogrešno upisane S. m. H. L. d.d. u stečaju iz L. uknjižene za cjelinu prava vlasništva u z.u. … i z.u. … k.o. L. i uknjižba A. K. ud. N. za ½ dijela i A. L. rođ,. K. za ½ dijela prava vlasništva nekretnina upisanih u z.u. … i z.u. … k.o. L..

Dužan je tuženik platiti tužiteljima sav parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2.              Nalaže se tužiteljicama platiti tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu 2.812,50 kn (slovima: dvijetisućeosastotinaosamnaestkuna i pedesetlipa), u roku 15 dana.

Obrazloženje

Tužitelj je podnio tužbu radi ispravka uknjižbe na nekretninama. U njoj tvrdi da je ovaj sud rješenjem posl.br. RZ-… od 28.svibnja 2015. prihvatio prijavu predlagatelja S. m. H. L. d.d. u stečaju i odredio ispravak na nekretninama upisanim u z.il. …k.o. L. i z.ul. … k.o. L. i odredio brisanje tužiteljica i to svake za ½ dijela, i odbijen je prigovor tužiteljica te su upućene u roku 30 dana svoje pravo ostvariti u parnici tužbom za ispravak. Tvrdi da u toj odluci sud temelji svoju tvrdnju na čl. 196. u svezi s čl. 200. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“ br .91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 u daljnjem tekstu ZZK-a) i na presudi Trgovačkog suda u Dubrovniku od 17.lipnja 2005. posl.br. P-… koja je postala pravomoćna donošenje presude Visokog trgovačkog suda RH dana 31.listopada 2013. posl.br. Pž-…. Tužiteljice smatraju da sud nije smio dopustiti upis u pojedinačnom ispravnom postupku jer je trgovačko društvo H. L. d.d. prestalo postojati brisanjem iz sudskog registra i da stečajna masa nije pravna osoba i ne može biti nositelj prava vlasništva te da tuženik nema ispravu podobnu za upis prava vlasništva na tuženika. Tužbenim zahtjevom predlaže da sud naloži brisanje pogrešno upisane S. m. H. L. d.d. u stečaju za cjelinu prava vlasništva upisanih u z.ul. … i z.ul. … k.o. L. i uknjižbu A. K. ud N. za ½ dijela i A. L. rođ. K. za ½ dijela prava vlasništva, uz naknadu troškova parničnog postupka.

Tuženik u odgovoru na tužbu osporava tužbu i tužbeni zahtjev, predlaže ga odbiti kao neosnovanog uz naknadu parničnog troška. Smatra da tuženik ima pravni temelj uknjižbe i to pravomoćnu i ovršnu presudu suda, a da je čl. 289 Stečajnog zakona, zakon stečajnoj masi da može biti stranka i nositelj prava vlasništva i drugih stvarnih prava.

Tužiteljice su u tužbi naznačile vrijednost predmeta spora u visini 10.100,00 kn, a tuženi je u odgovoru na tužbu prigovorio tako naznačenoj vrijednosti predmeta spora kao prenisko naznačenoj. S obzirom da se postupak vodi radi ispravke uknjižbe, sud smatra da je primjerena vrijednost predmeta spora ona naznačena u tužbi 10.100,00 kn pa je na pripremno ročištu temeljem čl. 40. st.3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP) odlučeno o vrijednosti predmeta spora.

U postupku su pregledane isprave i to zemljišnoknjižni izvadak z.ul. … k.o. L. (list 4-5 spisa), z.ul. … (list 6-7 spisa),  Izvod iz Trgovačkog registra (list 16-22 spisa),  preslik presude posl.br. P-… od 17.lipnja 2005. Trgovačkog suda u Dubrovniku (list 31-35 spisa), Presudu i rješenje Visokog trgovačkog suda republike Hrvatske posl.br Pž-… od 31.listopada 2013 (list 36-44 spisa),  pregledan je spis ovog suda RZ-….

Ocjenom provedenih dokaza kako svakog zasebno, tako i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupnog postupka zaključak je suda da tužbeni zahtjev nije osnovan.

Na temelju tako pregledanih isprava utvrđeno je:

-          da je  se između tužiteljica i H. L. d.d. u stečaju vodio postupak u kojem je sud donio presudu dana  17.lipnja 2005. godine, a rješenjem posl.br. P-… od 24.lipnja 2009. određen prekid postupka u odnosu na H. L. d.d. u stečaju, a rješenjem od 6.srpnja 2009. određen je nastavak postupka u odnosu na stečajnu masu H. L. d.d. u stečaju; da je Visoki trgovački sud  Republike Hrvatske presudom posl.br Pž- …  od 31.listopada 2013. potvrdio presudu Trgovačkog suda posl.br. P … od 17.lipnja 2005. kojom je utvrđeno da je S. m. H. L. d.d. (ranije H. L. d.d. u stečaju) isključivi vlasnik nekretnina čest.zem. …, …, …, …, … i čest.zgr. …, …, … sve k.o. L..

-          Pregledom povijesnog izvoda iz Trgovačkog registra za društvo H. L. d.d. (list 16-223 spisa) utvrđeno je da je Trgovački sud u Dubrovniku brisao H. L. rješenjem Tt-… dana 7.kolovoza 2006.,

-          da je  rješenjem RZ-… od 28.svibnja 2015. prihvaćena prijava predlagatelja i određen ispravak na nekretninama tako da je na predmetnim nekretninama upisan kao vlasnik S. m. H. L. d.d. "u stečaju", a brisani su tužitelji, jer je ovaj sud u postupku redovne uknjižbe koji se vodio pod brojem Z-… odbio uknjižbu prava vlasništva tuženika i to je navedene presude na sadrže nalog za upis.

Prema čl. 200. st.3. Zakona o zemljišnim knjigama „Narodne novine“ br .91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10, 55/13, 60/13 u daljnjem tekstu ZZK-a) opravdani razlog za vođenje pojedinačnog ispravnog postupka postoji kad je nekom ispravom učinjeno vjerojatnim da nekoj osobi pripada pravo koje nije u njezinu korist upisano i radi čijeg bi upisa trebalo ispraviti određene zemljišnoknjižne upise, a radi se o pravu koje po odredbama tog Zakona može biti predmet zemljišnoknjižnog upisa.

Prema čl. 194. u svezi s čl.  200 g. ZZK-a sud zaključuje raspravu za ispravak kad ocijeni da su sva pitanja dovoljno raspravljena te će donijeti i proglasiti svoju odluku kojom će, u potpunosti ili djelomično usvojiti, odbiti ili odbaciti prijavu upisa odnosno prigovor na upise ili njihov prvenstveni red. Zemljišnoknjižni sud će u odluci kojom usvaja prijavu upisa ili prigovor na upis dopustiti odgovarajuće upise i narediti njihovu provedbu. Protiv odluke zemljišnoknjižnoga suda donesene na raspravi za ispravak ne može se uložiti žalba, ali ona ne sprječava ostvarivanje prava u parnici pred sudom ili u postupku pred drugim nadležnim tijelom

Prema čl. 195. st.5. u svezi s čl. 200 g. ZZK-a zemljišnoknjižni sud će uputiti osobe čije prijave ili prigovore nije usvojio u cijelosti ili djelomično, kao i one čiji je upis ili prvenstveni red upisa svojom odlukom odredio izmijeniti, nadopuniti ili izbrisati, da svoje navodno pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak.

U smislu čl. 195 st.5. ZZK-a tužitelji su i ovom postupku ustali tužbom za ispravak.

U pojedinačnom ispravnom postupku koji se vodio pod posl.br RZ-… sud je pravilno utvrdio da je predlagatelj, ovdje tuženik, imao opravdan razlog za vođenje postupka jer je imao pravomoćnu presudu kojom je utvrđeno njegovo pravo vlasništva utemeljeno na zakonu. Taj sud, kao ni ovaj sud, ne može ulaziti u ispravnost pravomoćne odluke koju je donio sud jer sudska presuda snagom svoje pravomoćnosti djeluje prema strankama. Pravilno je sud dopustio upis prava vlasništva na ime ovdje tuženika, a odbio prigovor ovdje tužiteljica i uputio ih da svoje pravo ostvaruju u parnici tužbom za ispravak (čl. 195. st.5.  u svezi s čl. 200 g ZZK-a) jer je, imajući na umu postojanje pravomoćne sudske presude, za koju je zemljišnoknjižni sud u redovnom postupku smatrao da nije podobna za uknjižbu zbog toga što odluci koja je temelj upisa nema naloga za uknjižbu, utvrdio da je pravo ovdje tuženika deklarirano presudom, a stečeno na temelju zakona.

I u ovom postupku tužitelj se poziva na razloge koje je iznio u prigovoru u pojedinačnom ispravnom postupku posl.br. RZ-… u odnosu na nepostojanje sposobnosti na strani tuženika kao stečajne mase da bude vlasnikom nekretnine.

              Ukazuje se na odredbom čl. 67.st.1. Stečajnog zakona ( Narodne novine br. 44/96, 29/99, 129/00, 123/03, 82/06, 116/10, 25/12, 133/12, dalje u tekstu SZ ) kojom je propisano da stečajna masa obuhvaća cjelokupnu imovinu dužnika u vrijeme otvaranja stečajnog postupka te imovinu koju stekne tijekom stečajnog postupka. Odredbom čl. 63. st.5. SZ-a je propisano da stečajni upravitelj može i nakon zaključenja stečajnog postupka u ime stečajnog dužnika, a za račun stečajne mase unovčiti imovinu dužnika i prikupljenim sredstvima podmiriti nastale troškove stečajnog postupka. Odredbom čl. 199. SZ-a je propisano da će se odrediti nastavak stečajnog postupka radi naknadne diobe, između ostaloga, ukoliko se pronađe imovina koja ulazi u stečajnu masu, a to je u smislu čl. 199. st.4. SZ-a stečajna masa, u odnosu na koju se na odgovarajući način primjenjuju odredbe SZ-a o stečajnom dužniku i njegovim tijelima, te se u ime i za račun te mase mogu voditi sporovi radi prikupljanja imovine koja u nju ulazi. Dakle, kad je riječ o nekretninama za stjecanje prava vlasništva odlučan je upis u zemljišnu knjigu i nije bilo zapreke upisu prava vlasništva tuženika.

Novim Stečajnim zakonom ("Narodne novine" 71/2015) koji je stupio na snagu 1.rujna 2015. i to čl. 289 st.5., iako se nije primjenjivao u vrijeme donošenja zemljišno knjižnog rješenja, zakonodavac je izričito i unio u zakonsku odredbu da se na ime i za račun te mase mogu se voditi sporovi, ako tim Zakonom nije drukčije određeno te da je stečajna masa nositelj prava vlasništva i drugih prava, kako bi osnažio dosadašnje odredbe iz kojih je to proizlazilo, al nije bilo izričito propisano.

Slijedom svega iznesenog pravilno je sud dopustio uknjižbu prava vlasništva na ime tuženika pa nema mjesta  nalaganju brisanja pogrešno upisanog tuženika u z.ul. … i z.ul. …. pa je odlučeno kao u točki1. izreke.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. u svezi s čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03 88/05, 02/07, 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13 u daljnjem tekstu: ZPP). Tako su tuženiku priznati troškovi za zastupanje po punomoćniku odvjetniku prema vrijednosti premeta spora u iznosu 10.000,00 kn, primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, u daljnjem tekstu Tarifa) i to za sastav odgovora na tužbu od  24.svibnja 2016. (100 b, Tbr 8/1)  za sastav podneska od 30.ožujka 2017. (25 b, Tbr. 8/3) za zastupanje na ročištu 27.rujna 2017. (100 b, Tbr. 9/1), što zajedno čini iznos 2.812,50 kn pa je odlučeno kao u točki 2.izreke presude.

U Dubrovniku 27.listopada 2017.

                                                                                                            Sutkinja

Marijana Capurso Kulišić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

-  pun. tužitelja odvjetniku C. R.

-  pun. tuženika odvjetniku D. A.

1