1

Poslovni broj: Gž-2164/2017

Poslovni broj: Gž-2164/2017

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Crnković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja V. M., zastupanog po S. A., odvjetnici u Z., protiv tuženih 1. L.J.pok M., ž. S., 2. M.M. pok A., rođ. Z. i 3. P. Z., svi odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Ju.D., odvjetniku u H., povodom prijedloga sljednika drugo i trećetuženih za ponavljanje postupka dovršenog  presudom Općinskog suda u Starom Gradu, poslovni broj: P-184/97 od 10. studenog 1997. godine, odlučujući o žalbama tužitelja, izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sarom Gradu, poslovni broj: Pup-158/2016 od 26. siječnja 2017. godine, dana 27. listopada 2017. godine,

r i j e š i o  j e

              Uvažavanjem žalbe tužitelja  u k i d a  se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sarom Gradu, poslovni broj: Pup-158/2016 od 26. siječnja 2017. godine te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

Obrazloženje

              Prvostupanjskim se rješenjem ukida presuda Općinskog suda u Starom Gradu, poslovni broj: P-184/97 od 10. studenog 1997. godine, u odnosu na drugo i trećetuženike te se u odnosu na iste tužba odbacuje (toka I izreke rješenja), dok se točkom II izreke rješenja odbacuje prijedlog A. A. M. za ponavljanje postupka, uz obrazloženje da je povodom prijedloga sljednika drugo i trećetuženih za ponavljanje postupka temeljem odredbe čl. 421. st. 1. t. 3. ZPP-a, utvrđeno da su drugo i trećetuženi preminuli prije podnošenja tužbe te u takvoj situaciji da je potrebno ukinuti odluku koja se odnosi na stranku koja ne postoji te temeljem odredbe čl. 82. i 83. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje ZPP),odbaciti tužbu, budući da su tužene osobe umrle te se radi o neotklonjivom nedostatku.

              Ujedno prvostupanjski sud, cijeneći da drugo i trećetuženi nisu imali stranačku sposobnost, ocjenjuje da ni njihovi nasljednici ne mogu biti stranke u postupku, odnosno ne mogu tražiti ponavljanje postupka.

              Protiv tog rješenja žalbe, osobno i putem punomoćnika, podnosi tužitelj, pozivom na žalbeni razlog bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 1. i st. 2. t. 11. i 12. ZPP-a.

              Žalbe su osnovane.

              Donošenjem pobijanog rješenja počinjena je bitna povreda postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a. Naime, zbog proturječnosti izreke rješenja i obrazloženje, rješenje nije moguće ispitati.

Naime, kako pravilno navodi tužitelj, ukoliko sud odbacuje prijedlog za ponavljanje postupka tada ne može ukinuti odluku donesenu u postupku čije se ponavljanje zahtijeva, a čime je počinjena i povreda iz čl. 354. st. 2. t. 12. ZPP-a.

Stoga će prvostupanjski sud u nastavku postupka otkloniti opisane bitne povrede parničnog postupka te, uz za sada utvrđene činjenice, utvrditi jesu li ispunjene sve pretpostavke za ponavljanje postupka iz čl. 423. st. 3. ZPP-a, kao i je li zahtjev osnovan te će u skladu s tim utvrđenjima donijeti novu odluku.

Slijedom navedenog, temeljem odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Rijeci, 27. listopada 2017. godine

SUDAC

Larisa Crnković

OPĆINSKOM  SUDU  U SPLITU

STALNA SLUŽBA U STAROM GRADU

Vraća se spis s pet (5) istovjetnih primjeraka odluke suda drugog stupnja.