Pristupanje sadržaju
- 1 - Rev 2606/14-2
|
REPUBLIKA HRVATSKA VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE Z A G R E B |
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Damira Kontreca člana vijeća i dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja D. K. iz Z., zastupanog po punomoćniku S. B., odvjetniku u Z., protiv tuženice Đ. M. iz Z., zastupane po punomoćnici B. K. Z., odvjetnici u Z., zbog smetanja posjeda, odlučujući o reviziji tužitelja protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5674/12-2 od 10. prosinca 2013., kojom je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pp-306/08-56 od 21. prosinca 2011., u sjednici vijeća održanoj 26. rujna 2017.
r i j e š i o j e :
I. Revizija tužitelja odbacuje se kao nedopuštena.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troškova postupka nastalih u povodu sastava odgovora na reviziju.
Obrazloženje
Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
»I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Tužena je smetala tužitelja u posljednjem stanju posjeda obiteljske stambene zgrade u Z., s pripadajućim dvorištem na način da su dana 2. rujna 2008. nepoznate osobe po nalogu tužene uklanjali betonske žardinjere sa ukrasnim zelenilom s dvorišne strane tužitelja, te montirali drveni okvir sa staklom tzv. staklenu stijenu dimenzija 2,40 metara x 220 metara na građevini tužene i na taj način prešla međašnu liniju i jednim dijelom te staklene stijene ušli u nekretninu tužitelja, pa im se nalaže ukloniti tu staklenu stijenu i postaviti prema graditeljskoj dozvoli ogradu koja je bila prije prozora koji bi gledali na terasu i dvorište tužitelja, te joj se zabranjuje ulazak u dvorište tužitelja i micanje bilo kojih predmeta na terasi i dvorištu tužitelja u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe i novčane kazne od 10.000,00 kuna."
II Odbija se prijedlog za privremenu mjeru koja glasi: "Zabranjuje se tuženoj prelazak međašne linije i izvršavanje bilo kakvih radnji na štetu tužitelja, a poglavito postavljanje prozora prema terasi i dvorištu tužitelja, pa joj se nalaže ukloniti tu staklenu stijenu i postaviti je prema graditeljskoj dozvoli ogradu koja je bila bez prozora, te tu ogradu postaviti točno prema međašnoj liniji, u roku 24 sata pod prijetnjom novčane kazne od 5.000,00 kuna i prijetnjom ovrhe."
III Nalaže se tužitelju D. K. (rođenom: ...) iz Z., nadoknaditi trošak parničnog postupka tuženici Đ. M. (rođenoj: …) iz Z., u iznosu od 4.305,00 kuna (slovima: četiritisućetristopetkuna) u roku 8 dana.«
Rješenjem suda drugog stupnja potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.
Protiv drugostupanjskog rješenja tužitelj je podnio reviziju pozivom na odredbu čl. 382. st. 2. toč. 1.-4. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 43/13 i 89/14 - dalje: ZPP).
U odgovoru na reviziju tuženica je predložila da revizijski sud odbaci reviziju tužitelja kao nedopuštenu te da se obveže tužitelja da naknadi trošak sastava odgovora na reviziju.
Revizija nije dopuštena.
Prema odredbi čl. 382. st. 2. ZPP u slučajevima u kojima je ne mogu podnijeti prema odredbi st. 1. ovog članka, a takav je i ovaj slučaj jer se radi o rješenju donesenom u sporu zbog smetanja posjeda (čl. 443. st. 3. ZPP), stranke mogu podnijeti reviziju protiv drugostupanjske presude ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice:
1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima ili na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova,
2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem,
3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.
U reviziji iz stavka 2. ovoga članka stranka treba određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela uz određeno navođenje propisa i drugih važećih izvora prava koji se na njega odnose te izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
Iz navedenog slijedi da za dopuštenost revizije iz čl. 382. st. 2. ZPP moraju biti kumulativno ispunjeni svi propisani kriteriji: da su u reviziji određeno naznačena pravna pitanja koja se tiču primjene točno određenog propisa ili drugog izvora prava, da je pitanje važno za rješenje konkretnog spora zato što se radi o propisu i/ili drugom izvoru prava na kojemu sud temelji obrazloženje pobijane odluke, da je u reviziji naznačen razlog važnosti primjerice naveden u toj odredbi ili koji drugi (obrazloženi) razlog važnosti, te da se zaista radi o pitanju važnom za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a u vezi s kojim Vrhovni sud Republike Hrvatske, kao najviši sud, osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni sukladno svojoj ulozi propisanoj Ustavom Republike Hrvatske.
Revizija koja ne ispunjava navedene kriterije je nedopuštena.
U predmetnoj reviziji tužitelj nije naveo određeno materijalnopravno ili postupovnopravno pitanje, već je revizija pisana kao redovna revizija.
S obzirom na to, revizija ne ispunjava sve zakonom predviđene uvjete, pa ju je valjalo na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP odbaciti i riješiti kao u izreci.
Željko Glušić, v. r.