Poslovni broj:2K-99/16-23

 

 

 

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Požegi, po sucu ovog suda Mirjani Madunić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Vesne Krmar, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I.C., kojeg brani N. N., odvjetnik iz N. G.,zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 2. u vezi sa člankom 216.stavak 1. Kaznenog zakona/97, a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Slavonskom Bordu, Stalna služba u Novoj Gradiški br.K-DO-1062/12 od 31.listopada 2012., koju je preuzelo Općinsko državno odvjetništvo u Požegi  pod br. K-DO-10/17, nakon održane glavne javne rasprave u nazočnosti zastupnice optužbe Slavice Milevoj, predstavnice oštećenika  A. K. J., te okrivljenika osobno uz zamjenika branitelja I. B., odvjetnika iz P., 26.listopada 2017. objavio je i

 

p r e s u d i o  j e :

 

Okrivljenik I.C.,OIB ….,sin J. i M. rođ. G., rođen ….. u B. B., s prebivalištem u B. B. , Općina N. K., Hrvat, drž.RH, sa završenom srednjom školom, bravar, umirovljenik, prima mirovinu od  1.457,00 kn, ima u vlasništvu dvije kuće u B. B. i 4 kj zemlje, oženjen T.r. T., supruga nezaposlena, otac petero djece starih od koji je troje maloljetno stari 17.g., 16., i 15 g. , vojsku nije služio, drugi kazneni postupak se ne vodi,

 

k r i v  j e

              što je:

 

              - u vremenu od 15. lipnja 2012. do 10. srpnja 2012. u gospodarskoj jedinici J.– B.a, Odjelu 3, Odsjeku A, lociranom za oko 1000 m sjeverno od mjesta B. B., vlasništvo Republike Hrvatske, kojim upravljaju Hrvatske šume , u cilju pribavljanja drvne mase neovlašteno posjekao i za sebe zadržao 1 stablo hrasta kitnjaka, čime je oštetio trgovačko društvo Hrvatske šume, za točno neutvrđen iznos, a manji od 1.000,00 kn,

 

              d a k l e, tuđe pokretne stvari oduzeo drugome s ciljem da ih protupravno prisvoji, a vrijednost ukradene stvari je mala i postupao je s ciljem prisvajanja stvari takve vrijednosti,

 

              čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 216. stavku 2. u vezi članka 216. stavka 1.  Kaznenog zakona (N.N.110/97, 27/98, 50/00, 129/00, 51/01, 11/03, 190/03, 105/04, 84/05, 71/06, 110/07, 152/08, 57/11-dalje u tekstu KZ/97), a kažnjivo po članku 216. stavku 2 KZ/97,

 

 

 

 

                                                       - 2 -                                           Poslovni broj:2K-99/16-23

 

              pa mu se temeljem članka 216. stavka 2. u vezi čl.216.st.1. KZ/97

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od tri (3) mjeseca,

 

a temeljem članka  67. KZ/97  na okrivljenika se primjenjuje

 

UVJETNA OSUDA

tako da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ako okrivljenik za vrijeme od jedne (1) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 dalje: ZKP/08) oštećenik  se s imovinskopravnim zahtjevom u cijelosti upućuje u parnicu.

 

Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 okrivljeniku se nalaže naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to trošak svjedoka u iznosu od 250,00 kn, te na ime paušala iznos od 800,00 kn.

 

 

Obrazloženje

              ODO u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški podiglo je optužnicu protiv okrivljenika I. C., kojom je okrivljeniku stavljeno na teret kazneno djelo krađe iz članka 216. stavak 1. KZ/97, s tim da je djelomično činjenično i pravno izmijenjeno na raspravi od 3.ožujka 2016. tako da se okrivljeniku stavlja na teret kazneno djelo iz članka 216. stavak 2. u vezi članka 216.stavak 1. KZ/97.

              Pozvan na izjavu o optužbi okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim.

              Prilikom prvog ispitivanja okrivljenik je izjavio kako prihvaća krivnju i priznaje počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret te je spreman nadoknaditi štetu oštećeniku.Kazneno djelo je počinio jer je pao u financijsku krizu pa je pozvao brata da mu pomogne i pri tome mu slagao da je uzeo "liniju" u Šumariji, pa kad su izradili drva, prodao ih, a novac potrošio za svoje potrebe.U svojoj obrani na raspravi od 3.ožujka 2016. okrivljenik je porekao počinjenje kaznenog djela, a u prvom ispitivanju je isto priznao zbog pritiska policije, jer je u Policijskoj postaji bio zadržan 4 sata i rečeno mu je da ako ne prizna, on će dobiti zatvor a njegov brat, koji je pravosudni policajac, bit će suspendiran.Porekao je da ga je M. M. zatekao u šumi, jer tvrdi da u tom periodu nije bio u šumi niti ga je policija zaustavila da bi vozio kakva drva.Ima svoje šume 18 jutara i tvrdi da nije posjekao 4 hrasta za koje ga se tereti, a kod njega u dvorište nije dolazio nitko iz Šumarije niti iz policije da bi vršili pregled drva.Inače okrivljenik je prije znao uzeo "liniju", a to znači da mu u Šumariji odobre s kojeg područja i koju vrsta drveta smije sječi,a kad se drva posijeku i slože u prikolicu tada dođe šumar, pregleda drva,označi iz čekićem na propisan način i tad se ide platiti u Šumariju prema izračunu šumara, za što se dobije potvrda i tad se drva mogu voziti.Poznato mu je da je u vrijeme za koje se on tereti, bilo ljudi koji su dobivali "linije" u tom dijelu šume pa je znalo biti 10 do 15 ljudi na "linijama" , koji bi obično poveli nekoga da im pomognu.Naveo je da su na njega vršeni pritisci u policiji i prije i za vrijeme snimanja.U toku snimanja mu je ponuđeno da uzme branitelja, ali on to nije učinio jer nije znao zašto ga se tereti.Dobio je pisanu pouku o pravima o tome što mu se stavlja na teret.Pojedinci iz sela koji su dobri s ljudima iz Šumarije, su mu zavidni što ima kafić u selu i što se dobro slaže s

 

                                                             - 3 -                                        Poslovni broj:2K-99/16-23

 

bratom.U svojoj obrani na raspravi od 26.listopada 2017. okrivljenik je porekao krivnju, navodeći da ostaje kod svoje obrane koju je dao kod suda u Slavonskom Brodu.Pojasnio je da su njega i njegova brata u policiji u N. G. ispitivali policajci H. i Đ., zatim su ih razdvojili tako da je H. ispitivao brata, a okrivljenika Đ., nakon čega se vratio H. i odveo okrivljenika u jednu prostoriju i tamo ga ispitao pred kamerama.Okrivljenik je izjavio da mu je policajac H. napisao što mora reći pa je okrivljenik to pročitao prilikom prvog ispitivanja, a to se i vidi na snimci ispitivanja.H. ga je nagovorio da pri prvom ispitivanju kaže da je slagao bratu da je dobio liniju u Šumariji.Ako je počinio to što se tvrdi optužbom, pitanje je gdje su panjevi, gdje su drva, gdje su slike i zapisnik policije, a sve se temelji  na iskazu M., koji je dao otkaz u Šumariji i otišao u Nj., a dužan je novac ljudima.

              U dokaznom postupku pročitani su iskazi svjedoka M. M., M. N.1, P. N., M. N.2, M. C. sve sa raspravnog zapisnika od  4.prosinca 2015.,te iskaz svjedoka M. M.od 6. rujna 2017., pročitana je prijava šumske štete br. 06/2012 , obračun šumske štete za drvne proizvode, dopis Hrvatskih šuma od 25.siječnja 2016., te od 20.listopada 2017., pročitan je dnevnik rada M. M. od 4.lipnja 2012. do 31.srpnja 2012., dopis Hrvatskih šuma od 9.listopada 2017., ispitani su svjedoci J. H., M. C., P. N., M. N.1 i M. N.2, te pročitana obrana okrivljenika sa zapisnika od 3.ožujka 2016., zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika s DVD snimkom koja je reproducirana, izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za okrivljenika, a sud je odbio prijedlog za ispitivanjem svjedoka I. B. kao i dodatnim ispitivanjem M.M. ocjenjujući da se ispitivanjem tih svjedoka ne bi mogle utvrditi činjenice odlučne za utvrđenje je li okrivljenik počinio kazneno djelo, jer je ispitivanje istih svjedoka predloženo na okolnost da li je M. M. došao u lokal i pričao da je uhvatio okrivljenika i njegova brata u šumi.

              Svjedok M. M. je iskazao da je osobno zatekao okrivljenika i njegova brata kako u šumi između III. i IV. odjela GJ J. B., negdje u poslijepodnevnim satima, ne sjeća se datuma, ali zna da je bilo ljeto i već je bio mračak, negdje oko 20 sati.Na licu mjesta bio je i traktor s prikolicom s tim da je na prikolici bilo po njegovoj procjeni složeno 2 do 2,5 m drva.Svjedok navodi da je naišao u trenutku kad je okrivljenik oborio taj hrast kitnjak i rezao ga na metrice, a njegov brat M. je izbacivao posječena drva i grane, jer je tamo gusta šikara.Svjedok je rekao okrivljeniku da prestane rezati, da izađu van, da će pozvati policiju i da ih čeka na kraju sokaka, ali okrivljenik i njegov brat nisu  došli tamo gdje ih je svjedok čekao zajedno s policijom, već su otišli kući.Naveo je da je on prijavio šumsku štetu, a revirnik je sačinio obračun šumske štete.Odmah do posječenog stabla hrasta, kojeg je okrivljenik rezao na metrice, uočio je još tri svježa panja i oko njih piljevinu pa je zaključio da je okrivljenik posjekao 4 stabla hrasta.Izjavio je da je čekao okrivljenika na sokaku oko 50 metara od okrivljenikova kafića, zajedno s policijom, ali okrivljenik nije došao pa su shvatili da je  otišao preko privatnih zemalja kući.Sutradan je svjedok s policijom otišao izmjeriti panjeve, ali policija preko noći nije osigurala mjesto događaja niti je sutradan slikala panjeve.Misli da bi sve trebalo pisati u njegovom dnevniku rada koji je vodio dok je radio u toj Šumariji, a u međuvremenu je otišao raditi u Šumariju u O. kao čuvar šuma.Izjavio je da je čuo od policajca da je policija tu večer bila kod okrivljenika u kući, ali im je on rekao da je dizao ječam i da nije bio u šumi.Porekao je da bi  tu istu večer bio u lokalu u gostionici kod okrivljenika i da bi se hvalio da je uhvatio okrivljenika i njegovog brata u krađi drva.Kad mu je predočen iskaz sa zapisnika od 4.prosinca 2015., svjedok je izjavio da se možda nespretno izrazio kad je rekao da kad se netko zatekne u šumskoj krađi da mu se pripiše i ono što je možda prije

 

 

 

 

                                                         - 4 -                                           Poslovni broj:2K-99/16-23

 

posječeno.Svjedok je izjavio da je prijavio okrivljenika samo za ono što ga je zatekao, a ne bi ga mogao prijaviti za ono što nije zatekao, a tad se obično prijavljuje nepoznatog počinitelja.

Svjedok M. C., brat okrivljenika, je iskazao da je u sedmom mjesecu 2012. okrivljenik kombajnirao zob i svjedok je vidio  kad je predveče  okrivljenik došao kući.Sjedio je u njihovom lokalu i čuo kako M. M. priča da je svjedoka i okrivljenika uhvatio u krađi drva, a vidio je da policija stoji na ulici oko 100m od njihovog lokala na izlazu iz jednog sokaka.Svjedok smatra da ih je M. M. prijavio iz čiste zlobe, jer njega i brata ne vole u selu zato što imaju kafić, dobro se slažu i sve zajedno rade.Zapravo on i brat nikada nisu bili u nikakvom sukobu s M. M., nikada njegov brat nije posjekao 4 stabla hrasta kitnjaka niti je kući dovezao 30 m3 režijskog drveta hrasta, cera, graba i ogranaka.Nikada nitko nije iz policije dolazio bratovoj kući povodom ovog događaja.Početkom srpnja 2012. su svjedok i okrivljenik imali liniju, posjekli su oko 7 m ogranaka hrasta, a dok su radili na liniji M. nije dolazio u šumu niti je što priječio svjedoku i njegovom bratu.Izjavio je da je bilo kojekakvih priča po selu da on i brat kradu drva, a oni su kupovali drva od ljudi koji imaju privatne šume.Krajem srpnja 2012. kad se vratio iz noćne smjene, brat je došao po njega i rekao mu da je u lokalu policajac iz krim.policije i da moraju  ići u PP N. G..Kad su tamo došli J.H. im je rekao  kako postoji kaznena prijava za njih za krađu drva te da će svjedok morati suspendirati, pa kako se to ne bi dogodilo okrivljenik je rekao da je on počinio to djelo odnosno priznao iz tog razloga.Nikakvih dokaza o tome nema niti je ikada policija dolazila da bi utvrdila ikakve činjenice vezane uz ove inkriminacije pa smatra da ga se tako može optužiti za bilo što i bez ikakvih dokaza.U policiji je svjedoka ispitivao policajac H., a okrivljenika policajac Đ..Kad mu je H. rekao zašto ga optužuju, svjedok je rekao d a ne može priznati ono što nije istina jer nema nikakvih dokaza za to, a H. mu je rekao da mora riješiti kaznenu prijavu, ako ne prizna da će biti suspendiran s posla i  neka vidi s bratom što će biti s tim pa je na kraju H.predložio da brat prizna d a je on to učinio i da će dobiti uvjetnu osudu, a ako i svjedok bude optužen da će biti suspendiran s posla.Nakon tog je H. otišao u prostoriju gdje je ispitivan njegov brat, a svjedoka su pustili nakon obavijesnog razgovora.Svjedok je izjavio da nije s bratom razgovarao i nije ga nagovarao da prizna, a kad mu je predočen iskaz svjedoka H., koji je  porekao da ga je nagovarao na priznanje, svjedok je izjavio da nema razloga lagati jer je kaznena prijava bila podnesena protiv obojice.Na raspravi od 26.listopada 2017. svjedok je izjavio da dok su on i okrivljenik radili u šumi M. nije dolazio da vidi koju količinu drva voze iz šume, a niti je drva označio čekićem.Čuo je od brata da je on dao M. 250,00 kn za tih 7 metara što su izrezali, ali ovaj nije dao  bratu potvrdu o plaćanju.Kad mu je predočen iskaz M. da j e zatekao svjedoka i okrivljenika u šumi kako sijeku drva, svjedok je izjavio da to nije istina jer su svjedok i okrivljenik radili samo ogranke koji su ostali nakon što je Šumarija srušila drva i trupce izvezla van.

              Svjedok P. N. je izjavio da se sjeća da su M. N.1, okrivljenik i on dobili liniju u šumi za izradu drva 2012. ili 2013., ali ne zna datum jer svjedok zapravo na toj liniji nije niti radio i ne zna tko je izradio tu liniju koju je dobio, a nije čuo da bi okrivljenik na ilegalan način sjekao drva.

              Svjedok M. N.1 je iskazao da se sjeća da je negdje u srpnju 2012. zajedno s okrivljenikom sjekao drva jer su od Šumarije dobili liniju i počeli su sa sječom u srpnju, a to je trajalo do rujna, no o datumima ne može govoriti jer se ne sjeća, sjekli su hrast, grab, bukve, cer i bilo je 20 do 30 m za svakoga, no u vezi konkretnog događaja ne zna ništa.Ne zna kojoj  gospodarskoj jedinici ili odjelu pripada područje gdje su dobili liniju, misli

 

 

 

                                                                  - 5 -                                 Poslovni broj:2K-99/16-23

 

 

da se zove T..Sjeća se da je okrivljenik jednom radio u šumi, a poslije je čuo da ga je lugar M. prijavio.Uobičajeni postupak je nakon što se drva naprave da se ide platiti u Šumariju u N.K. i tad se čeka lugara da napiše popratnicu te se utorkom i petkom drva izvoze iz šume.Izjavio je kako su on i okrivljenik imali linije jedni pored drugog, sjeća se da je bilo ljeto ili pred jesen i taj put kad je vidio okrivljenika u šumi, bio je sam i kupio grane koje su ostale iza Šumarije.

              Svjedok M. N.2 je iskazao da je u periodu od 15.lipnja do 10.srpnja 2012. od Šumarije dobio liniju i tamo su sjekli okrajke, a zna da je to činio i okrivljenik jer je radio odmah do njegovog brata, a pretežno se radilo o drvima hrasta i to posječenim drvima s kojih su sjekli ogranke.Obično Šumarija posiječe stabla i izvuče ih iz šume, a onda tek pusti ljude da ostatke obrađuju.Nije siguran da li je to bilo u GJ J. B. Odjel 3 Odsjek A.Izjavio je da je M.M. nekada znao dopustiti da se drva odvezu kući, a onda bi on došao u dvorište i premjerio ih, s tim da to nije bilo pravilo postupanja nego se radilo o dogovoru s M., a zapravo je uobičajeni postupak da se za dobivanje linije najprije ode u Šumariju uplatiti, prije odvoženja drva, s tim da lugar provjeri da li se radi o količini drva koja su plaćena,te  izdaje popratnicu tako da se drva mogu legalno odvesti.Svjedoku nije poznato da bi u vrijeme kad su imali liniju za izradu drva, dolazio M. M. i nešto prijetio okrivljeniku.Na raspravi 26.listopada 2017. svjedok je izjavio da se ne sjeća da li je 2012. išao s okrivljenikom u šumu izrađivati drva, ali kad je išao tad su obično sjekli ogranke, navodeći da ostaje kod iskaza koji je dao kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu.

              Pregledom Dnevnika rada koji su dostavile Hrvatske šume, nije utvrđeno da bi navedeni događaj u istome bio evidentiran.Isto tako od Šumarije zatraženi su podaci o "liniji" odobrenoj okrivljeniku 2012.,no isti u spis takve podatke nisu dostavili.

              Analizirajući provedene dokaze sud je utvrdio činjenično stanje i to na temelju iskaza svjedoka M. M., koji sud u pretežnom dijelu prihvaća kao i iskaza svjedoka J. H., a navedene iskaze sud je ocijenio istinitim i vjerodostojnim.Nedvojbeno je utvrđeno da je M. M. 2012. bio zaposlenik Hrvatskih šuma te je u vremenu od 15.lipnja do 10.srpnja 2012. predveče zatekao okrivljenika kako siječe jedno stablo hrasta u šumi u predjelu J.B..Svjedok detaljno opisuje mjesto događaja navodeći da je okrivljenik upravo srušio jedno stablo hrasta i počeo ga rezati u metrice, dok je njegov brat bacao grane iz šikare, dok je na traktorskoj prikolici bilo složeno od 2 do 2,5 m drva.Svjedok je naveo da je osim toga vidio i 4 svježa panja pored kojih je bila piljevina pa je iz tog razloga prijavio okrivljenika da je posjekao 4 stabla hrasta kitnjaka.Međutim, kako je to samo pretpostavka tog svjedoka, da bi okrivljenik srušio i ta preostala stabla, sud je nesporno utvrdio da se radilo o samo jednom stablu hrasta kitnjaka u čijoj sječi je okrivljenik zatečen te je stoga u tom dijelu sud izmijenio činjenični opis.Pokušaj obrane da diskvalificira ovog svjedoka navodeći da on mrzi okrivljenika i njegovog brata i da ga je lažno prijavio, da je otišao iz Hrvatskih šuma i mnogima ostao dužan, sud ocjenjuje neosnovanim, neistinitim, nelogičnim i proizvoljnim, jer to ne proizlazi niti iz jednog provedenog dokaza.Osim toga, svjedok M. je ispitan dva puta i iskazivao je gotovo istovjetno, tako da sud nema razloga sumnjati u istinitost njegova iskaza.Isto tako sud prihvaća iskaz svjedoka J. H. ocjenjujući ga istinitim i logičnim te u skladu sa pregledanom DVD snimkom prvog ispitivanja okrivljenika. Pregledom snimke ispitivanja nije utvrđeno da je svjedok H. vršio pritisak na okrivljenika da prizna počinjenje kaznenog djela i da bi prijetio suspenzijom bratu okrivljenika.Zapravo nije logično da bi se okrivljenik uplašio bratove suspenzije i priznao počinjenje djela koje zapravo nije počinio,ako

 

 

                                                       - 6 -                                           Poslovni broj:2K-99/16-23

 

okrivljenik i brat nisu ništa učinili.Osim toga, okrivljenik je izjavio da nije htio uzeti branitelja za prvo ispitivanje jer nije znao što mu se stavlja na teret.Taj dio obrane okrivljenika je u suprotnosti sa preostalim dijelom obrane kad tvrdi da je okrivljeniku predana pisana pouka o pravima u kojoj je stajao što mu se stavlja na teret.Navodi obrane da se radi o iznuđenom iskazu, kao i iskazu koji je pribavljen mučenjem, ne proizlaze niti iz jednog provedenog dokaza, jer iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika proizlazi da je ispitivanje započelo u 14,40 sati, a završilo u 14,49 sati, da je okrivljenik primio pisanu pouku o pravima, što je potvrdio svojim potpisom i nije želio uzeti branitelja, pa prema tome nema dokaza da je ispitivanje trajalo četiri sata, kako tvrdi okrivljenik.

              Sud ne prihvaća obranu okrivljenika koju je dao na raspravi od 26.listopada 2017., kada je iskazao da mu je policajac H. napisao izjavu koju je okrivljenik pročitao prilikom prvog ispitivanja, jer se i na snimci ispitivanja vidi da ispred okrivljenika na stolu stoji papir, ali pregledom snimke je vidljivo da je okrivljenik sa tog papira pročitao svoj OIB, a okrivljenik takve navode sve do zadnje rasprave uopće nije spominjao i toga se zapravo tek na kraju postupka dosjetio, a da se to doista dogodilo sigurno bi to izjavio već na prvoj raspravi kod Općinskog suda u Slavonskom Brodu.Sud ne vjeruje niti iskazu M. C., bratu okrivljenika, kad tvrdi da su oni  brat  izradili 7 m drva jer je brat tražio "liniju" i da je to sve platio M. na ruke u iznosu 250,00 kn,a da mu ovaj o tome nije izdao potvrdu.To iz razloga što okrivljenik niti prilikom prvog ispitivanja, niti u svojoj obrani u Općinskom sudu u Slav.Brodu niti kod ovog suda, uopće ne spominje da je 2012. u srpnju dobio liniju u šumi,  niti da je išta platio na ruke M. M..Naime, okrivljenik je pri prvom ispitivanju iskazao da je bratu M. C. slagao da je dobio liniju u šumi,  a taj dio obrane je u skladu sa dijelom iskaza svjedoka M.C., koji je izjavio kako mu je brat u sedmom mjesecu 2012. rekao da je dobio liniju za izradu drva.Sud prihvaća i dio iskaza svjedoka M. C. kad navodi da je s terase svog lokala vidio policijski auto kako stoji na kraju jednog sokaka, a taj dio iskaza tog svjedoka je u skladu sa iskazom svjedoka M. koji  je iskazao da je pozvao policiju i da je izišao van iz šume i na kraju sokaka čekao s policijom da okrivljenik s traktorom izađe van iz šume, ali okrivljenik nije izašao već je drugim putem otišao kući.

Iskaze svjedoka M., P. i M. N.1 sud nije posebno ocjenjivao, jer isti o samom događaju ne znaju ništa niti im je poznato da bi bilo kakvih sukoba između M. s okrivljenikom i njegovim bratom, jedino su P. N. i M. N.2 izjavili da je i okrivljenik 2012. ili 2013. dobio liniju za izradu drva, ali se ne sjećaju na kojem predjelu je to bilo niti u koje vrijeme.

Prema tome sud  prihvaća obranu okrivljenika koju je dao prilikom prvog ispitivanja,  ocjenjujući ju istinitom i iskrenom, dok je obranu okrivljenika koju je dao na raspravama od 3.ožujka 2016. i 26.listopada 2017., ocijenio neistinitom i usmjerenom na izbjegavanje kaznene odgovornosti.

 

S obzirom na priznanje okrivljenika s prvog ispitivanja, koje sud prihvaća, te dio iskaza svjedoka M. M., da je zatekao okrivljenika kako ruši jedno stablo hrasta, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode doista u šumskom predjelu J.B.srušio jedno stablo hrasta kitnjaka,a visinu štete sud nije mogao utvrditi niti iz obračuna šumske štete, no svakako je ista manja od 1.000,00 kn,te je u tom dijelu izmijenio činjenični opis i okrivljenika proglasio krivim zbog počinjenog kaznenog djela sitne krađe iz članka 216. stavak 2. KZ/97.

 

 

 

 

 

                                                       - 7 -                                           Poslovni broj:2K-99/16-23

 

     S obzirom da je kazneno djelo počinjeno 2012., a u međuvremenu je dana 1.siječnja 2013.došlo do izmjene Kaznenog zakona, koji je stupio na snagu KZ/11 (N.N.125/11,144/12,56/15,61/15,101/17), sud je preispitao postojanje pravnog kontinuiteta te utvrdio da za ovo kazneno djelo postoji pravni kontinuitet i to u članku 228.stavak 2. KZ/11, za koje je propisana kazna zatvora u trajanju do jedne godine.Razmatrajući koji je Zakon najblaži za okrivljenika, sud je utvrdio da je u konkretnom slučaju za okrivljenika najblaži KZ/97 iz razloga što je za kazneno djelo iz članka 216. stavak 2. KZ/97 propisana novčana kazna ili kazna zatvora do šest mjeseci.

Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 2. u vezi sa člankom 216. stavak 1. KZ/97.

Prilikom odabira vrste i mjere kazne za okrivljenika,sud je cijenio sve olakotne i otegotne okolnosti koje su utjecale na vrstu i mjeru kazne.Pri tome je sud uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada neosuđivana osoba, da se u dosadašnjem životu ponašao u skladu sa Zakonom,  da je obiteljski čovjek, a od otegotnih okolnosti jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra. Stoga je sud okrivljeniku izrekao  kaznu zatvora u trajanju od tri mjeseca te je na okrivljenika primijenio uvjetnu osudu uz rok kušnje od jedne godine, ocjenjujući da će se i uvjetnom osudom dovoljno utjecati na okrivljenika da više ne čini kaznena djela kao i na ostale počinitelje da ne čine kaznena djela te da će se tom kaznom u cijelosti postići svrha i generalna i specijalna prevencija kao i da je ista razmjerna odgovornosti okrivljenika.

Budući da tijekom kaznenog postupka nije prikupljeno dovoljno podataka da bi sud mogao odlučiti o imovinsko pravnom zahtjevu oštećenika, sud je oštećenika uputio da isti može ostvarivati u posebnoj parnici.

Kako je okrivljenik proglašen krivim dužan je naknaditi sve troškove kaznenog postupka i to putni trošak svjedoka M. M. te paušalne troškove, a čija visina je određena u skladu sa složenošću i trajanjem kaznenog postupka temeljem članka 148.stavak 1. ZKP/08.

 

U Požegi, 26.listopad 2017.

 

 

Zapisničar.                                                                                                         S u d a c :

 

Vesna Krmar,v.r.                                                                    Mirjana Madunić,v.r.

 

             

Uputa o pravnom lijeku:Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog prijepisa iste.Žalba se podnosi putem ovog suda u 5 istovjetnih primjeraka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

Dna:

1. ODO u Požegi na K-DO-10/17
2. I. C., okrivljenik
3. N. N., branitelj okrivljenika
4. Hrvatske šume, oštećenik

             

                                                                      Za točnost otpravka-ovlašteni službenik:

 

                                                                                    Anka Čerti