- 1 -              Rev 311/13-2

Broj: Rev 311/13-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Davorke Lukanović-Ivanišević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Željka Pajalića i Darka Milkovića članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. K. iz L., zastupane po punomoćniku N. P., odvjetniku u Z., protiv tuženika B. Ž. iz L., zastupanog po punomoćniku K. H., odvjetniku u V., radi isplate, odlučujući o reviziji tužiteljice izjavljenu protiv presude Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-4790/11-2 od 9. listopada 2012., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, broj 21 P-217/09-37 od 14. lipnja 2011., u sjednici održanoj 25. listopada 2017.

p r e s u d i o   j e:

Revizija tužiteljice odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

Presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice, pa je presuđeno kako slijedi:

"I/ Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice K. I. da se utvrdi razmjerno smanjenje stvarno ugovorene i isplaćene kupoprodajne cijene iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina, od dana 09. lipnja 2002.g., sklopljenog između tuženika B. Ž., kao prodavatelja, te tužiteljice I. K., kao kupca, te da se naloži tuženiku B. Ž., da isplati tužiteljici I. K., iznos od 17.745,00 kn, sa zakonskom zateznom kamatom na taj iznos, počevši od 09. lipnja 2002.g., pa sve do 31.12.2007.g., po stopi iz čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, a od 01.01.2008.g., pa do isplate, sa zakonskom zateznom kamatom po eskontnoj stopi HNB, uvećanoj za pet postotnih poena, a počevši od donošenja prvostupanjske presude, pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, a kao neosnovan.

II/ Tužiteljica K. I. dužna je tuženiku Ž. B., nadoknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 8.502,50 kn (osamtisućapetstodvijekune i pedeset lipa), a u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

Presudom suda drugog stupnja odbijena je kao neosnovana žalba tužiteljice, pa je gore navedena presuda suda prvog stupnja potvrđena.

Protiv navedene presude suda drugog stupnja reviziju podnosi tužiteljica, pa se poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pogrešnu primjenu materijalnog prava. Predlaže da se revizija prihvati i pobijana presuda ukine, zajedno s presudom suda prvog stupnja i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

Odgovor na reviziju nije podnesen.

Revizija nije osnovana.

U pobijanoj presudi drugostupanjski se sud, potvrđujući prvostupanjsku presudu, pozvao na odredbu iz čl. 373.a) Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11 i 148/11 – dalje ZPP), zbog čega je u konkretnom predmetu dopuštena revizija iz čl. 382. st. 1. toč. 1. ZPP.

Stoga je ovaj revizijski sud pobijanu presudu ispitao sukladno odredbi iz čl. 392.a) st. 1. ZPP) samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ne nalazi se da bi u njenom donošenju bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Ovo stoga što presuda sadrži razloge, oni su jasni i nema proturječja, zbog čega se ona može ispitati.

Podnesenom revizijom tužiteljica osporava utvrđeno činjenično stanje, međutim to nije dopušteni revizijski razlog, sukladno odredbi iz čl. 385. ZPP-a, zbog čega se ovaj sud ne može upuštati u ocjenu utvrđenog činjeničnog stanja.

Prema postavljenom tužbenom zahtjevu predmet spora u ovom postupku, je zahtjev tužiteljice za isplatu joj iznosa od 17.745,00 kn, jer smatra da je kupoprodajnu cijenu preplatila, jer se nije uspjela knjižiti kao vlasnica u cijelosti na nekretninama koje je smatrala da je kupila temeljem sklopljenog Kupoprodajnog ugovora 9. lipnja 2002. s tuženikom.

Nižestupanjski su sudovi odbili tužbeni zahtjev kao neosnovan, jer su zaključili da je sklopljeni Kupoprodajni ugovor od 9. lipnja 2002. između tužiteljice kao kupca i tuženika kao prodavatelja realiziran, da je strankama bilo jasno što se prodaje, odnosno što se kupuje, s obzirom na poznato im zemljišnoknjižno stanje, da je tužiteljica platila kupoprodajnu cijenu dogovorenu prema Ugovoru za kupljene nekretnine, zbog čega da bez osnove potražuje isplatu utuženog iznosa od tuženika.

Revizijskim navodima takva odluka suda ničim nije dovedena u sumnju, jer je sud o navedenom predmetu spora valjano odlučio primjenom odredbi iz čl. 508., 510. i 515., te čl. 210. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 73/91, 111/93, 3/94, 7/96, 91/96, 112/99 i 88/01 – dalje ZOO), te čl. 2., 8. st. 1. i 2. i čl. 54. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 73/00 i 114/01, 100/04 – dalje ZZK), te čl. 9. st. 1., čl. 366. st. 3. i čl. 370. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00 i 114/01 - dalje ZVDSP).

Odredbom iz čl. 396. st. 1. ZPP-a propisano je da se revizijski sud može, kada odbije reviziju iz čl. 382. st. 1. ZPP, umjesto posebnog obrazloženja pozvati na razloge iz prvostupanjske, odnosno drugostupanjske presude, ako ih prihvaća, s time da je sukladno stavku 2. iste zakonske odredbe dužan na internetskim stranicama objaviti razloge nižestupanjske odluke ili odluka na koje se poziva.

Ovaj revizijski sud prihvaća razloge iznesene u obrazloženju drugostupanjske presude, pa se tužiteljicu upućuje na te razloge, kako se oni ne bi ponavljali.

Stoga će, sukladno odredbi iz čl. 396. st. 2. ZPP-a, na internetskim stranicama ovog suda biti uz ovu presudu objavljena i presuda drugostupanjskog suda, na čije se razloge ovaj sud poziva.

Slijedom navedenog, valjalo je odbiti reviziju tužiteljice kao neosnovanu i tako odlučiti kao u izreci ove presude, pozivom na odredbu iz čl. 393. ZPP-a.

Zagreb, 25. listopada 2017.

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.